Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 16АП-410/09

г. Ессентуки

Дело N А63-11301/08-С3-2

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 10.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нерсесян С.А. - доверенность N 14-03/01 от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 по делу N А63-11301/08-С3-2

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска к ООО "Сантехстройсервис"

о взыскании 16 223 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола N 2 рассмотрения заявок в открытом конкурсе от 12.10.2007 N 148/54ОКр конкурсная комиссия приняла решение признать победителем конкурса OОО "Сантехстройсервис". На основании указанного протокола Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысск заключило с ООО "Сантехстройсервис" муниципальный контракт N 17/313 от 23.10.2007, предметом которого является текущий ремонт жилищного фонда по ул. Степная - 16, 16/а, 10, 18/а, ул. Гагарина 57/а, 68. ул. Революционная 6.

По условиям муниципального контракта подрядчик выполняет своими силами в установленный контрактом срок все определенные работы и сдает их в гарантийную эксплуатацию, в свою очередь заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в течении текущего года за счет средств бюджета города.

Начало работ по условиям контракта 23.10.2007, окончание работ 30.11.2007, срок действия контракта с момента его подписания по 31.12.2007.

Муниципальный контракт па выполнение работ по текущему ремонту кровель содержал семь объектов - семь многоквартирных домов. По каждому дому была утверждена локальная смета на стоимость работ, которые должны проводиться и каждый объект принимается поэтапно по мере их выполнения согласно срокам, установленным в контракте.

Подрядная организация ООО "Сантехстройсервис" выполнила работы в полном объеме. Строительные работы кровли многоквартирных жилых домов были сданы по актам формы КС-2.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска выполненные работы приняло и полностью оплатило.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сантехстройсервис" о взыскании 16 223 рублей стоимости устранения недостатков и дефектов по муниципальному контракту N 17/313 от 23.10.2007. Исковые требования мотивированы тем, что истец полностью выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, тогда как ответчик после выполнения строительных работ не устранил обнаруженные строительные дефекты и не оплатил работы, связанные с переделкой этих дефектов, согласно условиям муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 12.3 статьи 12 муниципального контракта N 17/313 мог устранить дефекты в выполненных работах с привлечением другой подрядной организации, однако условия этого пункта истец не выполнил и фактических затрат, связанных с устранением дефектов и недоделок в выполненных работах не понес.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (до переименования, решением Думы города Невинномысска от 17.12.2008 N 640-53 - Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Недостатки результата работ обнаружены Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пределах гарантийного срока. Учитывая отсутствие выполнения работ по устранению подрядчиком выявленных недостатков и дефектов, а также право заказчика связанное с переделкой таких работ другими лицами с отнесением затрат на подрядную организацию, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска считает, что подрядная организация обязана возместить заказчику стоимость устранения недостатков работ согласно локальной смете.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска является бюджетной организацией, не имеет своих собственных средств для выполнения работ по ремонту муниципального жилищного фонда, то только возмещение подрядной организацией стоимости работ по устранению недостатков может дать возможность Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска заключить договор с иной подрядной организацией для выполнения работ по устранению недостатков после текущего ремонта кровли многоквартирного дома, согласно Федеральному закону 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (путем конкурсного отбора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 12.3 статьи 12 муниципального контракта N 17/313 мог устранить дефекты в выполненных работах с привлечением другой подрядной организации, однако условия этого пункта истец не выполнил и фактических затрат, связанных с устранением дефектов и недоделок в выполненных работах не понес.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями со статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течении общих сроков, а при наличии гарантийных сроков в течении этих сроков по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены за работу, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 12.2 статьи 12 муниципального контракта N 17/313 от 23.10.2007 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке завершенных работ на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что из семи объектов, сданных в эксплуатацию, один объект по ул. Степная. 18/а имеет дефекты, которые вызывают течь кровли, влекущие за собой затопление квартир, находящихся на верхних этажах.

l7.06.2008 истцом составлен акт с представителем подрядной организации ООО "Сантехстройсервис", где указаны дефекты на кровле на площади 100 кв.м. (вздутие кровельного ковра, плохо проклеены швы) после текущего ремонта. Исходя из объемов работ, подлежащих переделке, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска была составлена локальная смета на стоимость работ для устранения дефектов после текущего ремонта кровли. Согласно локальной смете N 14 стоимость работ на кровле дома по ул. Степная 18/а составила 16 223 рублей.

Письмами N 14-1246/11 от 23.06.2008, N 14-1391/11 от 09.07.2008, N 14-1482/11 от 22.07.2008 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска предложило устранить дефекты кровли в жилом доме по ул. Степная 18/а, в котором была обнаружена течь. Однако письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Недостатки результата работ обнаружены Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пределах гарантийного срока.

Учитывая отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, а также право заказчика своими силами их устранить с отнесением затрат на подрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик для их устранения, обязан возместить заказчику стоимость устранения обнаруженных дефектов, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 12.3 статьи 12 муниципального контракта N 17/313, как на основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку положения, содержащиеся в указанном пункте, являются правом заказчика и не препятствуют в случае их несоблюдения обратится в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 по делу N А63-11301/08-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сантехстройсервис" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска 16 223 рублей.

Взыскать с ООО "Сантехстройсервис" в доход бюджета РФ 1648 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков