Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 01АП-1189/08

г. Владимир

"24" апреля 2008 г.

Дело N А79-11660/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия ОПХ "Хмелеводческое", г. Цивильск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по делу N А79-11660/2006, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества "Броневик", с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, к государственному унитарному предприятию ОПХ "Хмелеводческое", г. Цивильск, о взыскании 313 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30338);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30337),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Броневик, с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, (далее - ОАО "Броневик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию ОПХ "Хмелеводческое", г. Цивильск, (далее - ГУП ОПХ "Хмелеводческое") о взыскании задолженности за поставленный по накладной от 30.01.2004 N 32 товар в сумме 313 600 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены; с ГУП ОПХ "Хмелеводческое" в пользу ОАО "Броневик" взыскано 313 600 руб. долга и в доход федерального бюджета 7 772 руб. государственной пошлины.

ГУП ОПХ "Хмелеводческое", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный спор в силу статей 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец по накладной от 30.01.2004 N 32 передал ответчику сухой хмель в количестве 3 920 кг на сумму 313 600 руб.

На оплату была выставлена счет-фактура от 30.01.2004 N 64.

Письменный договор купли-продажи товара сторонами не заключался.

Однако накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладная на товар содержит все существенные условия договора купли-продажи: в ней определены участники сделки - продавец, покупатель, наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к ней сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 313 600 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Получение товара на заявленную сумму не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком спорного товара подтвержден документально, доказательств оплаты его не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 313 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения в отношении ГУП ОПХ "Хмелеводческое" дела о банкротстве.

Наблюдение в ГУП ОПХ "Хмелеводческое" введено определением суда от 13.08.2007, процедура конкурсного производства открыта решением от 20.12.2007. Исковое заявление ОАО "Броневик" к ГУП ОПХ "Хмелеводческое" принято к производству определением от 19.12.2006, то есть до вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 08.04.2008 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по делу N А79-11660/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия ОПХ "Хмелеводческое", г. Цивильск, - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ОПХ "Хмелеводческое", г. Цивильск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Вечканов А.И. Казакова Н.А.