Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2040/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-1782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20": Таран А.А. (паспорт серии 6503 N 734475, доверенность от 09.01.2008г.), Осинцева К.В. (паспорт серии 6504 N 022367, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Жарикова А.Л. (паспорт серии 6505 N 293502, доверенность от 29.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года по делу N А60-1782/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2-Ю от 23.01.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными, а также в решение суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что учреждением не были предприняты все возможные меры для соблюдения санитарного законодательства, так как разъяснительная работа о необходимости проведения вакцинации и флюорографических исследований среди населения им не осуществлялась. Недостаточность финансовых и кадровых ресурсов не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учреждение с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все предусмотренные санитарным законодательством требования учреждением исполнялись.

Представители учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают, что планы по вакцинации населения против гриппа и проведения флюорографических исследований, соответствующий учет населения выполнялись учреждением в той степени, в какой это было возможно.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2007г. N 1504 сотрудниками управления в период с 20.12.2007г. по 20.01.2008г. в отношении учреждения было проведено мероприятие по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации на объектах: поликлиническое отделение N 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. З.Космодемьянской, 42 (оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 17.01.2008г. - л.д. 85), поликлиническое отделение N 3, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий,3 (оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 17.01.2008г. - л.д. 92), в ходе которого выявлен ряд нарушений учреждением норм действующего санитарного законодательства, а именно: не в полном объеме выполнен план флюорографического обследования на 2007 г., не в полном объеме выполнен план профилактических прививок против гриппа на 2007 год, в том числе в части реализации приоритетного Национального проекта "Здоровье", не в полном объеме проводится учет населения, подлежащего профилактическим прививкам.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.01.2008г. и вынесения постановления N 2-Ю от 23.01.2008г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пп. 1, 3 ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии со ст. 35 Закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением не в полном объеме выполнен план флюорографического обследования на 2007 г., не в полном объеме выполнен план профилактических прививок против гриппа на 2007 год, в том числе в части реализации приоритетного Национального проекта "Здоровье", не в полном объеме проводится учет населения, подлежащего профилактическим прививкам. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Так, учреждению вменяется нарушение следующих санитарных норм: подпункт. 10.6 п. 10 Санитарных правил 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", согласно которому планирование и организацию проведения профилактических прививок, полноту охвата и достоверность учета прививок обеспечивают руководители лечебно-профилактических организаций; пункт 3.9 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", устанавливающий, что планирование, организацию и учет профилактических медицинских осмотров по данным индивидуального учета населения обеспечивают руководители медицинских организаций; пункт 18.7 Санитарно-эпидемиологических правил "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", введенных в действие Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 129 (СП 3.1/3.2.1379-03), согласно которому в лечебно-профилактических и других организациях, осуществляющих вакцинацию, должен быть обеспечен учет населения, подлежащего профилактическим прививкам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался, в чем состоит вина учреждения в оспариваемом постановлении не указано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением предпринимались необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм. То обстоятельство, что планы по проведению вакцинации против гриппа и флюорографических обследований были выполнены не в полном объеме, не связано с неосуществлением учреждением возложенных на него функций.

Учреждением в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства того, что в целях соблюдения норм действующего санитарного законодательства им предпринимались соответствующие меры.

Так, приказом руководителя учреждения от 03.10.2007г. N 225-О "Об организации мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ в эпидсезон 2007-2009гг." назначены лица, ответственные за организацию иммунопрофилактики инфекционных заболеваний, которым поручено организовать и провести иммунизацию против гриппа подлежащих контингентов, сформировать прививочные бригады для проведения прививочной компании, обеспечить иммунизацию взрослого населения.

Представленными в материалы дела документами (телеграмма Городского центра медицинской профилактики Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга N 561 от 14.12.2007г., требование - накладная от 17.12.2007г. N 3390) так же подтверждается, что большая часть необходимой для осуществления вакцинации против гриппа вакцины поступила в учреждение с нарушением запланированного срока, в связи с чем вакцинация не могла быть проведена своевременно.

Факт размещения в поликлинических отделениях учреждения информации о необходимости прохождения вакцинации от гриппа, а так же о наличии и месте расположения флюорографических кабинетов управлением не оспаривается, при этом данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции так же свидетельствуют о принятии учреждением мер, направленных на соблюдение норм действующего санитарного законодательства.

Имеющаяся в материалах дела переписка учреждения с государственными органами, а так же органами местного самоуправления, касающаяся организации работы флюорографического кабинета в г. Екатеринбурге по ул. Торговой, 5, так же свидетельствует о принятии руководителем учреждения мер, направленных на соблюдение норм санитарного законодательства, нарушение которых вменяется учреждению.

При таких обстоятельствах с учетом наличия доказательств того, что учреждением предпринимались меры для соблюдения норм действующего законодательства, и планы вакцинации, а так же учет населения, подлежащего профилактическим прививкам, были выполнены в возможном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка управления на то обстоятельство, что неукомплектованность медицинским персоналом штата учреждения свидетельствует о нежелании его должностных лиц в полном объеме выполнять требования санитарного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Учреждением в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие им мер для полного укомплектования штата (справка об укомплектованности кадрами), при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение учета населения, подлежащего профилактическим прививкам, не в полном объеме вызвано неукомплектованностью штата учреждения, то есть вина учреждения в совершении данного правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные доводы жалобы о том, что учреждением не использовались все возможные меры для профилактики заболеваний. Перечень обязательных для проведения мер, направленных на обеспечение профилактики заболеваний, в частности гриппа, законодательно не установлен. При этом, как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением в соответствии с объемами финансирования проводилась соответствующая работа: наличие тематических плакатов, размещение объявлений о поведении вакцинации, о наличии и месте нахождения флюорографических кабинетов.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что в части нарушения учреждением п. 18.7 СП 3.1/3.2.1379-03, в материалах дела отсутствуют данные о том, в чем конкретно выразилась неполнота учета населения, подлежащего профилактическим прививкам, в каком виде необходимо его осуществлять.

Документов, подтверждающих указанные в оспариваемом постановлении процентные показатели, в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным ссылки управления на недостаточную организацию работы по приоритетному Национальному проекту "Здоровье", судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом при вынесении постановления не учтено, что из буквального содержания норм, нарушение которых вменяется учреждению, в частности пп. 10.6 п. 10 СП 3.1.2.1319-03 "Профилактика гриппа", п 3.9 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", следует, что обеспечение их соблюдения возложено на руководителей медицинских организаций. Таким образом, субъектом ответственности за нарушение указанных норм является не юридическое, а должностное лицо.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года по делу N А60-1782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина