Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 07АП-4757/08

г. Томск

Дело N 07АП-4757/08

26 августа 2008 г.

N А27-3822/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н.А.

Фроловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Быков И.И. по доверенности от 20.11.07 г.; Попкова Е.Б. - директор по приказу N 1 от 16.12.2005 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томь-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2008 года по делу N А27-3822/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску (заявлению) ООО "Кайчакский уголь"

к ООО "Томь-Инвест"

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайчакский уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Томь-Инвест" о взыскании 424394,19 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N В-КУ-12 от 26 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2008 года по делу N А27-3822/2008-3 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 424394,19 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, 9988 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Томь-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2008 года по делу N А27-3822/2008-3 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму; в своем отзыве ООО "Томь-Инвест" со ссылкой на соответствующие пункты договора указывало на документы, которыми могут и должны быть подтверждены факт и объемы оказанных ООО "Кайчакский уголь" услуг, соответствующие документы ни в процессе исполнения договора, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

ООО "Кайчакский уголь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2008 года по делу N А27-3822/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: фактически задолженность сложилась из неоплаты оказанных исполнителем услуг, а также неоплаты штрафов и сборов, выставленных ЗСЖД в связи с поданными, но не исполненными заявками на перевозку угля; ссылка ответчика на непредставление в суд первичных учетных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, необоснованна; перечень счетов-фактур и актов об оказанных услугах указан в расшифровке задолженности; обязанность ответчика по предоставлению заявки на переработку и перевозку угля, организацию бесперебойного завоза угля в соответствии с заявкой установлена в п.2.2 договора.

В соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N В-КУ-12 от 26 июня 2006 года. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять организацию и выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания и оказание услуг, связанных с приемом, хранением, переработкой и отгрузкой угля заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что еженедельно исполнитель предоставляет заказчику по запросу отчет об объеме завоза, переработке и отгрузке угля. Приложениями N 1, 2 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости услуг ООО "Кайчакский уголь". В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоставленные услуги в размере, оговоренном приложением N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Порядок расчетов урегулирован пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик производит 30% предоплату от комплексной ставки за весь месячный объем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до первого числа планируемого в отгрузке месяца. В случае частичного исполнения поданной заявки, предоплата, полученная исполнителем за неисполненный объем услуг переходит в качестве предоплаты на следующий месяц; окончательные взаиморасчеты по оказанным исполнителем услугам производятся заказчиком на основании счета исполнителя, с приложением отчета об оказанных услугах за предыдущий месяц в соответствии с пунктом 2.4 в течение трех банковских дней от даты предоставления заказчику указанных документов. В силу пункта 5.1 договора на заказчика возложена ответственность за простой вагонов, связанный с несвоевременным завозом угля на площадку в требуемом объеме и с предоставлением неверных данных для заполнения железнодорожных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, подтвержденных письменными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истцом ответчику направлялись претензии N 3/09 от 01.09.2007 года, от 01.02.2008 года с приложением детализированной расшифровки задолженности (том 1, л.д. 14) и требованиями о погашении задолженности в размере 424394,19 рублей.

Оценив применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиторского обслуживания N В-КУ-12 от 26 июня 2006 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных по договору услуг.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом письменными доказательствами по делу, в частности, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, накопительными ведомостями, ведомостями по подаче вагонов, железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза и иными документами, надлежащую правовую оценку которым дал суд первой инстанции в оспариваемом решении. По условиям договора возникновение обязательства по оплате выполненных работ связано с моментом выставления исполнителем соответствующего счета на оплату выполненных услуг. Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается сторонами факт частичной оплаты оказанных услуг, а также получение счетов на оплату оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются так как противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не подписание отдельных актов выполненных работ являются несостоятельными, поскольку договором транспортно-экспедиторского обслуживания N В-КУ-12 от 26 июня 2006 года не предусмотрена необходимость подписания двусторонних актов выполненных работ, факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Кайчакский уголь" первичными документами не подтверждены факт оказания и объемы услуг, соответствующие документы ни в процессе исполнения договора, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу пункта 2.1.4 договора обязанность предоставления детального отчета возникает при обращении заказчика с соответствующим запросом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления запроса исполнителю.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Томь-Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2008 года по делу N А27-3822/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Томь-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.А.