Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 19АП-5803/08

г. Воронеж

12 января 2009 г.

Дело N А48-3189/08-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлова А.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Русский брод"" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Ивановича, с. Русский Брод Верхнеховского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2008 года по делу N А48-3189/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Русский брод" к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Ивановичу о взыскании 1 767 317 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агрофирма "Русский Брод" обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Ивановичу о взыскании основного долга по договору N 27/12 от 27.12.2006 года в сумме 1 615 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 217 руб. 50 коп., всего 1 767 317 руб. 50 коп.

Решением от 22.10.2008 года Арбитражный суд Орловской области взыскал с индивидуального предпринимателя Павлова А.И. в пользу ОАО "Агрофирма-Русский Брод" 1 767 317 руб. 50 коп., в том числе 1 615 100 руб. основного долга, 152 217 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 336 руб. 59 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2008 года изменить, уменьшив сумму взыскания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма "Русский брод" в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 года ОАО "Агрофирма "Русский брод" (продавец) и индивидуальный предприниматель Павлов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 27/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: коровы весом 77 760 кг, стоимостью 25 руб. за один килограмм, по общей цене 1 944 000 руб.; молодняк до 1 года весом 14 844 кг, стоимостью 25 руб. за один килограмм, по общей цене 371 100 руб.; телки весом 47 480 кг, стоимостью 25 руб. за один килограмм, по общей цене 1 187 000 руб.; бык весом 520 кг, стоимостью 25 руб. за один килограмм, по общей цене 13 000 руб., всего стоимость имущества составила 3 515 100 руб.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрено, что сумму 1 406 040 руб. покупатель обязан оплатить продавцу в течение 14 дней с даты подписания договора, а сумму 2 109 060 руб. покупатель обязан оплавить продавцу в срок до 01.03.2007 года.

14.04.2007 года ОАО "Агрофирма "Русский брод" и индивидуальный предприниматель Павлов А.И. подписали соглашение об изменении условий договора купли-продажи N 27/12 от 27.12.2006 года, которым изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: покупатель оплачивает продавцу цену имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 3 515 100 руб. следующим образом: сумму 1 200 000 руб. - в течение 14 дней с даты подписания договора; сумму 2 315 100 руб. - в соответствии с графиком оплаты (приложение N 1).

В соответствии с графиком оплаты покупатель был обязан произвести оплату имущества в следующем порядке: до 15.04.2007 года - 100 000 руб.; до 15.05.2007 года - 200 000 руб.; до 15.06.2007 года - 200 000 руб.; до 15.07.2007 года - 200 000 руб.; до 15.08.2007 года - 500 000 руб.; до 15.09.2007 года - 1 115 100 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, 27.12.2006 года истец по акту приема-передачи передал ответчику имущество, являющееся предметом договора N 27/12 от 27.12.2006 года на общую сумму 3 515 100 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате имущества исполнил не в полном объеме (платежные поручения - л.д. 12-17), в связи с чем, задолженность индивидуального предпринимателя Павлова А.И. перед истцом за переданный товар составила 1 615 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акт приема-передачи от 27.12.2006 года подписан предпринимателем не замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Агрофирма "Русский брод" о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова А.И. 1 615 100 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, применив общие нормы обязательственного права, в частности статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 217 руб. 50 коп. за периоды с 15.08.2007 года по 15.08.2008 года и с 15.09.2007 года по 15.08.2008 года, исходя из учетной ставки банковского процента равной 11 %, является законным и обоснованным.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора купли-продажи он не был проинформирован продавцом о недостатках товара, а именно о болезни многих животных, вызвавшей их падеж, в связи с чем, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Акт приема-передачи от 27.12.2006 года подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 5 договора N 27/12 купли-продажи имущества стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или повреждения имущества переходит на покупателя с момента, когда он получил имущество от продавца по акту приема-передачи, т.е. с 27.12.2006 года.

Кроме того, 14.04.2007 года сторонами было подписано соглашение об изменении условий договора купли-продажи N 27/12 от 27.12.2006 года и утверждении графика оплаты непогашенной суммы задолженности. При этом, сведения о заявлении покупателем претензий по поводу качества переданного товара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области 22.10.2008 года по делу N А48-3189/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров