Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-545/09

г. Томск

Дело N 07АП-545/09

"19" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Московских А.С. по доверенности от 09.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2008 года

по делу N А03-11920/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай к Потребительскому обществу "Надежда"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган, СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского общества "Надежда" (далее - Общество, ПО "Надежда") к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО "Надежда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел степень вины организации, характер правонарушения, возможность наступления неблагоприятных последствий. Незначительные отклонения от ГОСТов по содержанию сахара, жира и влаги по 6 наименованиям продукции не являются существенными и не могли привести к тяжким последствиям. Поэтому совершенное ПО "Надежда" правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

СМТУ Ростехрегулирования в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу в которой возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПО "Надежда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от административной ответственности.

СМТУ Ростехрегулирования явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N 04-10/149 от 06.10.2008 г. проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции (хлеб, хлебобулочные изделия, мучные и сахаристые кондитерские изделия) метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем Обществу складе готовой продукции, расположенном по адресу: Алтайский район, с. Алтайское, ул. к. Маркса, 250.

По результатам проверки составлен акт отбора образцов продукции от 14.10.2008 г. на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 24901-89, ГОСТ 15810-96, ГОСТ 8494-73.

Испытанием, проведенным аккредитованным Испытательным Центром ФГУ "Алтайский ЦСМ", установлено, что реализуемая Обществом продукция не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 24901-89, ГОСТ 8494-96, ГОСТ 15810-96, что подтверждается протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 30.10.2008 г. и протоколами испытаний от 30.10.2008 г. N N 3240, 3241, 3242, 3243, 3244, 3245.

По данному факту 30.10.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-139 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Федеральным законом РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. установлено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями (ст. 15).

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 г. N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 г. N 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет хранение и реализацию продукции, не соответствующей обязательным требованием государственных стандартов, а именно:

- печенье "Загадка" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" - п. 3.4, 3.5.2, 3,5.5, 3.5.13, 3.5.16, 3.8, 4.10 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, указана нечеткая информация о массе нетто, не указаны единицы измерения массы, вместо "дата изготовления и дата упаковывания" указано "дата выработки", не указана дата упаковывания, указано "срок хранения" вместо "срок годности" (Постановление Правительства РФ N 720 от 16.06.1997 г.), недостоверная информация о подтверждении соответствия - указан знак РСТ АЮ65 вместо РСТ ПР43, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано "мука в/с" вместо "мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта" (ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"), "яйцо" вместо "яйца куриные пищевые" (ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия"), "какао" вместо "кaкao-порошок" (ГОСТ 108-76 "Какао-порошок. Технические условия"), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, дата изготовления и дата упаковывания нанесена не в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год - фактически указано "дата выработки 5/10";

- печенье "Орешки шоколадные" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" - п. 3.4, 3.5.2, 3,5.5, 3.5.13, 3.5.16, 3.8, 4.10 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, указана нечеткая информация о массе нетто, не указаны единицы измерения массы, вместо "дата изготовления и дата упаковывания" указано "дата выработки", не указана дата упаковывания, указано "срок хранения" вместо "срок годности" (Постановление Правительства РФ N 720 от 16.06.1997 г.), недостоверная информация о подтверждении соответствия - указан знак РСТ АЮ65 вместо РСТ ПР43, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано "мука в/с" вместо "мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта" (ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"), "яйцо" вместо "яйца куриные пищевые" (ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия"), "какао" вместо "какао-порошою) (ГОСТ 108-76 "Какао-порошок. Технические условия"), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, дата изготовления и дата упаковывания нанесена не в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год - фактически указано "дата выработки 14/10";

- печенье "Дамские пальчики" не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" - п. 3.4, 3.5.2, 3.5.5, 3.5.13, 3.8, 4.10 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, указано "вес" вместо "масса нетто", указана нечеткая информация о массе нетто, не указаны единицы измерения массы, не указана дата упаковывания, указано "срок хранения" вместо "срок годности" (Постановление Правительства РФ N 720 от 16.06.1997 г.), неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано "мука в/с" вместо "мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта" (ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"), "яйцо" вместо "яйца куриные пищевые" (ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия"), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, дата изготовления и дата упаковывания нанесена не в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год - фактически указано "дата изготовления 10/10";

- сухарь сдобный не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п. 3.5.2,3.5.1.3,4.8.1, 3.4, 3.5.5 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, наименование продукта не соответствует установленному ГОСТ 8494-96 "Сухари сдобные пшеничные. Технические условия" указано "сухарь сдобный" вместо "сухари сдобные молочные", не указана масса нетто, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано "мука высшего сорта" вместо "мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта" (ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"), "яйцо" вместо "яйца куриные пищевые" (ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия"), ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, не указана дата упаковывания, указано "срок хранения" вместо "срок годности" (Постановление Правительства РФ N 720 от 16.06.1997 г.);

- пряники "Белочка" не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п.4.10.1, п. 3.5.2, 3.5.5, п.3.4 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано "мука пшеничная 2 сорт" вместо "мука пшеничная хлебопекарная второго сорта" (ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"), "яйцо" вместо "яйца куриные пищевые" (ГОСТ 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия"), не указано название пищевой добавки - ароматизатора, не указаны групповые наименования пищевых добавок - лимонной кислоты, аммония, соды; ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, указано "срок реализации" вместо "срок годности" (Постановление Правительства РФ N 720 от 16.06.1997 г.), указано "дата" вместо "дата изготовления и упаковывания";

- пряники "Днепровские" не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.10.1, п. 3.5.2, 3.5.5, п. 3.4 по информации для потребителя - на этикетке потребительской упаковки не указан фактический адрес производства, неоднозначно понимаемая и неполная информация о составе продукта - для используемых в качестве ингредиентов известных продуктов должны использоваться наименования в соответствии с национальными стандартами - указано "мука пшеничная 2 сорт" вместо "мука пшеничная хлебопекарная второго сорта" (ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"), не указано название пищевой добавки ароматизатора, не указаны групповые наименования пищевых добавок - лимонной кислоты, аммония, соды; ингредиенты перечислены не в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, указано "срок реализации" вместо "срок годности" (Постановление Правительства РФ N 720 от 16.06.1997 г.), указано "дата" вместо "дата изготовления и упаковывания".

Кроме того, печенье "3агадка" дата изготовления 05.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 п. 1.2.4 по физико-химическим показателям, установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 19,1 % при норме 22,0_2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 30,3% при норме 35,0_1,5%.

Печенье "Дамские пальчики" дата изготовления 10.10.2008 г. не соответствует обязательны требованиям ГОСТ 24901-89 п. 1.2.4 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 19,2 при норме 24,9_2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 27,2% при норме 41,3_1,5%.

Печенье "Орешки шоколадные" дата изготовления 14.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24901-89 п. 1.2.4 по физико-химическим показателям установленным рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 20,2 при норме 24,9_2,0; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 28,2% при норме 31,3 _ 1,5%.

Сухарь сдобный дата изготовления 14.10.2008 г. не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 8494-96 п. 1.2.3 по физико-химическим показателям установленным в рецептуре - массовая доля общего сахара в пересчете на сухое вещество (по сахарозе) - 2,5 при норме 14,5 _-2,5; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 4,3% при норме 7,0_1,0%.

Пряники "Белочка" дата изготовления 09.10.2008 г не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15810 - 96 п. 3.2.4 по физико-химическим испытаниям установленным в рецептуре - массовая доля влаги - 13,8% при норме не более 11,8%.

Пряники "Днепровские" дата изготовления 12.10.2008 г не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 15810- 96 п. 3.2.4. по физико-химическим испытаниям установленным в рецептуре - массовая доля влаги - 14,7% при норме не более 11,8%.

Факт совершения ПО "Надежда" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 04-139 от 30.10.2008 г. и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не предпринимало соответствующих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования и привлечении ПО "Надежда" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19.КоАП РФ соответствуют материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, мера наказания определена судом в размере минимальной санкции , установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, как необоснованные, так как российское законодательство придает особое значение маркировке пищевых продуктов и соблюдению обязательных требований государственных стандартов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное ПО "Надежда" не является формальным, поскольку направлено против порядка управления, следовательно не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2008 года по делу

N А03-11920/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина