Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 04АП-3123/08

г. Чита

Дело N А19-9802/08-33

28 ноября 2008 года

04АП-3123/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Ткаченко Э. В., Борголовой Г. В.,

при ведении протокола судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2008 года по делу N А19-9802/08-33 о применении обеспечительных мер

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГидроЭнергоСервисремонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения N 646 от 08.05.2008 г.

(суд первой инстанции Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от инспекции: не явился;

Закрытое акционерное общество "ГидроЭнергоСервис-ремонт" обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области N 646 от 08.05.2008 г.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 05 августа 2008 года удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что обязательным условием для вынесения такого определения является обоснование заявителем значительности возможного в случае непринятия таких мер ущерба, его документальное подтверждение, предоставление встречного обеспечения. Судом удовлетворено заявление налогоплательщика без представления доказательств того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Налоговому органу при рассмотрении заявления не была предоставлена возможность участвовать, представлять доказательства, давать пояснения по заявлению, чем нарушены нормы процессуального права.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение N 646 от 08.05.2008 г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 297118 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 93 АПК РФ, и доводом о том, что по состоянию на 31.07.2008г. на счетах общества находятся денежные средства в размере 145609,98 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов. В случае взыскания налоговым органом штрафа в принудительном порядке правам и законным интересам общества может быть причинен значительный ущерб, так как это приведет к изъятию денежных средств из финансового оборота общества, что крайне негативно отразится на экономическом положении организации, а также привет к неисполнению обществом своих обязательств по договорам. В обоснование ходатайства обществом представлены выписки из лицевых счетов, договоры с поставщиками, счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение оспариваемого решения нанесет необоснованный вред текущей деятельности общества, поскольку его деятельность осуществляется за счет получаемых кредитов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 05 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения суда опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у общества наличных денежных средств, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности предприятия или опровергающих иные доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем, из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Довод инспекции о нарушении ее процессуальных прав апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, согласно ст.93 АПК РФ, производится на следующий, после его поступления в суд, день без вызова сторон.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9802/08-33 от 05 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Г. В. Борголова