Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 01АП-2195/08

г. Владимир

24 сентября 2008 г.

Дело N А79-688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 15054); от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 15053); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 15052); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2008 по делу N А79-688/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" к индивидуальному предпринимателю Карпычевой Е.Р., 3-е лицо - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Чувашского ОСБ N 8613, о взыскании 1977686 руб. 16 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ВЕКАР" (далее- ООО "ВЕКАР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Карпычевой Евгении Романовне о взыскании в порядке регресса суммы 1 977 686 руб.16 коп., составляющей задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору от 26.01.2007 N 4224 в сумме 1680000 руб., проценты за пользование кредитом - 241981 руб. 26 коп., плату за обслуживание кредита - 40698 руб. 90 коп. и 15000 руб. за пролонгацию договора.

Исковые требования мотивированы нарушением должником обязательства перед поручителем, исполнившим обязательство должника перед кредитором - банком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО Сбербанк РФ).

Решением суда от 12.05.2008 с индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векар" взыскан долг в сумме 1 977686 руб.16 коп..

Индивидуальный предприниматель Карпычева Е.Р., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда в нарушение требований части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является немотивированным и необоснованным.

ОАО Сбербанк РФ в отзыве от 16.09.2008 N 01/13507 указало на обоснованность требований, представив в обоснование возражений платежное поручение от 20.02.2007 N 173 о выдаче кредита. Платежное поручение принято апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем Карпычевой Е.Р и Чувашским ОСБ N 8613 заключен договор N4224 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10000000 руб. под 11 % годовых. Дополнительными соглашениями от 09 ноября 2007 года N 1, от 23 ноября 2007 года N 2, от 14 декабря 2007 года N 3 внесены изменения в договор N4224.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика между банком и истцом заключен договор поручительства от 26 января 2007 года N 4224-2.

В нарушение условий договора ответчик в период с октября 2007 года по январь 2008 года погашение кредита в соответствии с графиком погашения не производил.

ООО "ВЕКАР" исполнило за заемщика перед банком обязательства по кредитному договору от 26.01.2007 N 4224-1 и обратилось в суд с регрессным иском к должнику.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по договору N 4224 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Истец по платежным поручениям от 22.10.2007 N 316, от 22.10.2007 N 317, от 22.10.2007 N 318, от 21.11.2007 N 366, 367, 368, от 13.12.2007 N389, от 21.12.2007 N 403, 404, 405, от 21.01.2008 N23, 24, 25 перечислил банку за заемщика денежные средства в счет оплаты долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и за пролонгацию договора в сумме 2470562 руб. 87 коп.. Погашение поручителем указанной суммы подтверждено третьим лицом.

Таким образом, к ООО "ВЕКАР" перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств.

Согласно письмам от 06.11.2007 N 201 и от 14.11.2007 N206 ООО "ВЕКАР" произвело зачет встречных взаимных требований с индивидуальным предпринимателем Карпычевой Е.Р на сумму 492876 руб.71 коп..

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1977686 руб.16 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2008 по делу N А79-688/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина О.А.Ершова