Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6364/08

г. Томск

Дело N 07АП-6364/08

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалаева Александра Алексеевича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2008 года по делу N А03-6453/2008-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Шалаев Александр Алексеевич, г. Барнаул

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения N 9 от 19.05.2008 года и предписания N 9 от 19.05.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шалаев А. А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года признаны недействительными п. 1 и 2 решения Управления N 9 от 19.05.2008 года и предписание N 9 от 19.05.2008 года как несоответствующие Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530. В удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Шалаев А. А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, так как системное толкование положений норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области электроэнергетики, позволяет сделать вывод о том, что момент заключения договора электроснабжения между гражданином-потребителем и энергоснабжающей организацией определяется датой надлежащего присоединения энергопринимающих устройств такого потребителя к электрическим сетям электроснабжающей организации, а не моментом первой оплаты за потребленную энергию. При этом, квитанция об оплате энергии является лишь дополнительным подтверждением наличия заключенного договора электроснабжения с определенной даты.

Следовательно, содержание п. 64 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии не может противоречить ч. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, а лишь дополняет закрепленную в Кодексе правовую норму и расширяет ее толкование.

Подробно доводы Шалаева А. А. изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года в 11 час. 05 мин. работники ООО "Барнаульская сетевая компания" на основании письма Общества от 11.12.07 года N 08-313 (л.д. 54) ввели полное ограничение режима потребления электроэнергии (отключили от электроэнергии) жилой дом по адресу: ул. Зеленая 15, с. Лебяжье в г. Барнауле, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 55). Отключение обусловлено неоплатой электроэнергии длительный срок.

В тот же день в 12 час. 00 мин. долг за электроэнергию в размере 36 229,54 руб. был погашен, и в 19 час. 15 мин. 20.12.07 года подача электроэнергии была возобновлена (л.д. 58).

В связи с данными фактами собственник жилого дома по адресу: ул. Зеленая 15, с. Лебяжье в г. Барнауле Шалаев А. А. обратился в Управление с заявлениями о принятии мер антимонопольного реагирования.

Рассмотрев указанное заявление, Управление приняло решение N 9 от 19.05.2008 года, в соответствии с пунктом 1 которого, действия Общества, выразившиеся в несоблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2 решения было постановлено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем недопущения нарушения впредь установленною порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителям Общества, в связи с чем, провести соответствующий инструктаж специалистов организации, в круг должностных обязанностей которых входит совершение действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

В тот же день, 19.05.2008 года Обществу было выдано предписание N 9, содержащее вышеуказанные требования.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании данных решения и предписания Управления недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экологической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007 года N 5, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", а также Реестра хозяйствующих субъектов Алтайского края, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе "Купля-продажа (поставка) электроэнергии" пришел к обоснованному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче (транспортировке) электроэнергии в границах балансовых принадлежностей сетей г. Барнаула.

Однако, принимая решение об удовлетворении в части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 года, пришел к ошибочному выводу о том, что на момент отключения электроэнергии Шалаев А. А. не являлся абонентом Общества, поэтому обязанность предварительно уведомить гражданина о предполагаемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии у заявителя отсутствовала.

Так, материалами дела установлено, что право собственности Шалаева А. А. на жилой дом по ул. Зеленая, 15, с. Лебяжье г. Барнаул возникло на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 года, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 22АБ 226140 от 31.10.2007 года (л.д. 53).

Жилой дом по вышеуказанному адресу, до приобретения его Шалаевым А. А. у прежнего собственника, в установленном порядке был подключен к электрической сети сетевой организации - ООО "Барнаульская сетевая компания" - оказывающей услуги по передаче электроэнергии абонентам Обществу. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель доказательств обратного не представил.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договор энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое подключение абонента к присоединенной сети и использование электроэнергии рассматривается в качестве акцепта предложения заключить договор. Таким образом, достаточно действий гражданина - потребителя по фактическому использованию электрической энергии для того, чтобы договор на электроснабжение считался заключенным.

Такой же упрощенный порядок заключения договора электроснабжения с гражданином-потребителем содержит п. 64 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Согласно п. 64 Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. В таком случае, договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Частью 2 пункта 64 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что Шалаевым А. А. произведена оплата потребленной электроэнергии за период с сентября 2004 года по декабрь 2007 года, то есть за период предшествующий дате произведенной оплаты электроэнергии гражданином в Обществе.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих правоотношения в области электроэнергетики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент заключения договора электроснабжения между гражданином-потребителем и энергоснабжаюшей организацией определяется датой надлежащего присоединения энергопринимающих устройств такого потребителя к электрическим сетям электроснабжающей организации, а не моментом первой оплаты за потребленную энергию. Квитанция об оплате энергии является лишь дополнительным подтверждением наличия заключенного договора электроснабжения с определенной даты, то есть, квитанция, по сути, является одной из форм письменного договора, обязательность заключения которого с бытовым потребителем законодателем не предусматривается.

Таким образом, договор энергоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу заключен между Обществом и гражданином с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с момента государственной регистрации права 31.10.2007 года, поскольку оплата электроэнергии произведена Шалаевым А. А., в том числе, с 31.10.2007 года по 20.12.2007 года, а содержание п. 64 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии не противоречит ч. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, а лишь дополняет закрепленную в Кодексе правовую норму и расширяет ее толкование.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу прямого на то указание в законе (п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ) без согласования и предупреждения потребителя допускается перерыв в подаче энергии только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления об этом потребителя.

Порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в случае нарушения потребителем своих обязательств, регламентирован главой XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1530 от 30.08.2006 года.

В соответствии с п. 160 и 161 Правил, полное ограничение режима потребления предполагает временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Так, п.п. "б" п. 178 Правил предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предполагаемом введении ограничения режима потребления электроэнергии при возникновении задолженности более чем за три расчетных периода. Энергоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. При этом гражданин-потребитель должен получить такое уведомление не позднее 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения.

Данная норма соответствует принципу бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, установленного ст. 6 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", и предоставляет возможность (право) потребителю в определенный срок исполнить свои обязательства без применения крайней меры воздействия со стороны энергоснабжающей организации.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выступая инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии Шалаеву А. А., Общество нарушило установленный порядок, предварительно не уведомив потребителя о предполагаемом введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Следовательно, неправомерные действия Общества повлекли ущемление интересов Шалаева А. А., поскольку нарушили его право на бесперебойное пользование электрической энергией; на использование электроэнергии в необходимом количестве; на использование качественной электроэнергии, а также право пользования электроэнергией независимо от наличия либо отсутствия заключенного в письменной форме договора электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, в том числе, ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п.п. б п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 1355-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что п. 1 и 2 решения N 9 от 19.05.2008 года и предписание N 9 от 19.05.2008 года, вынесенные уполномоченным лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, соответствуют предъявляемым к ним положениями действующего законодательства требованиям и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общества доказательств обратного не представило.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания недействительными п. 1 и 2 решения N 9 от 19.05.2008 года и предписания N 9 от 19.05.2008 года Управления, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взыскании с Общества в пользу Шалаева А. А.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года по делу N А03-6453/2008-2 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительным п. 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 9 от 19.05.2008 года и предписания N 9 от 19.05.2008 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Шалаева Александра Алексеевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.