Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-2003/08

г. Пермь

"15" апреля 2008 г.

N дела А50-2199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

От истца: Кизик Н.В., доверенность от 30.01.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет", на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А50-2199/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пескиной Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Строй"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "Торговый дом "Магперммет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "СЭЛЗ-Строй" о взыскании 50 631,16 руб. долга за металлопродукцию, 1 222,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с заявлением от 20.02.2008г. о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в размере заявленной исковой суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 г. ходатайство об обеспечении иска отклонено.

Истец с определением суда от 21.02.2008г. не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить, принять обеспечительные меры согласно заявлению от 20.02.2008г.

Истец полагает, что указал в полном объеме основания для принятия обеспечительных мер, необходимость принятия которых обосновывает недобросовестным поведением ответчика при получении товара, а также тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, не реагирует на звонки и претензионные письма.

Истец также указывает на то, что у ответчика имеется возможность закрыть расчетные счета, ликвидировать общество в добровольном порядке, скрыв факт задолженности, что нанесет материальный вред истцу, а также приведет к возникновению у истца упущенной выгоды.

с Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и положений ст.90,91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные истцом обстоятельства, представленные в его обоснование документы, в совокупности свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации, при длительном неисполнение обязательства ответчиком, обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 270, 271,272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года по делу N А50-2199/2008 отменить.

Заявление ООО "Торговый дом "Магперммет" удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Строй", в пределах заявленной исковой суммы 51 853 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова