Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1666/08

г. Пермь

01 апреля 2008 г.

Дело N А50-17486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермнефтегазпереработка" - Поляков С.Б. (дов. от 26.12.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Михеева А.Г. (дов. от 27.03.2008 года); Морозов А.А. (дов. от 27.03.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.02.2008 года

по делу N А50-17486/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО "Пермнефтегазпереработка"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Пермнефтегазпереработка" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/26/5451 дсп от 09.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 651570 руб., НДС в сумме 3 165 724,30 руб., транспортного налога в сумме 12 717 руб., ЕСН в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1 958 142,71 руб. и штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 982 564 руб., по ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в сумме 1 799 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 года с учетом дополнительного решения от 03.03.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от суммы 5 265 803 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН в сумме 49 683 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, транспортного налога в сумме 12 717 руб., страховых взносов ан обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемой части заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе налогового органа указано, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 651 570 руб., поскольку спорные затраты, включены Обществом в состав расходов, в связи с оказанием услуг по приобретению земельных участков, отнесение которых в данные расходы до 2007 года налоговым законодательством не предусматривалось, тогда как их списание возможно только при реализации земельных участков. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с включением в базу выплат премий за рационализаторские предложения, ввиду того, что данные выплаты носят производственный характер. Также Инспекция считает неверным оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований Общества относительно транспортного налога, поскольку применять налоговую ставку, установленную для категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", можно только в отношении транспортных средств, которые прошли регистрацию в органах Гостехнадзора в соответствии с Правилами регистрации машин и имеют паспорт самоходной машины в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение изменить в указанной части.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика о нарушениях налоговым органом в ходе проверки требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, в связи с чем, признал привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным, а именно такие обстоятельства как составление акта выездной налоговой проверки за пределами установленного законом срока; вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий без необходимых на то причин и их указания в решении, а также вынесение названного решения с нарушением срока; оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением срока на один месяц; вручение оспариваемого решения без приложений о расчете пеней; появление в оспариваемом решении вывода, который отсутствовал в акте проверки. Относительно необоснованности расходов в сумме 55 816 970,15 руб., уплаченных за аренду зданий и помещений по договорам с ЗАО "Пермнефтегазстрой" считает, что суд дал расширительное толкование ст. 40 НК РФ, тем самым расширив перечень случаев, при наличии которых налоговому органу предоставлено право проверять правильность цен, поскольку в п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ речь идет о проверке цен реализации товаров (работ, услуг) проверяемого налогоплательщика, тогда как Общество, в данном случае, не сдает в аренду (не реализует имущество), а является арендатором. Также, при применении указанных положений, нарушен ряд иных критериев. Кроме того, из данных расходов суд выделил сумму 2 903 397,89 руб., как документально не подтвержденные, при этом, в решении сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения расходов лишь в размере 750 000 руб., в отношении остальной суммы выводы отсутствуют. Между тем, понесение названных расходов фактически доказано Обществом в ходе судебного заседания суда первой инстанции посредством представления необходимых документов, однако суд не дал им оценку и не обосновал, на основании чего отклонены доводы налогоплательщика о невозможности представления данных документов налоговому органу. В связи с изложенных является необоснованным отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В жалобе налогоплательщика также указано о том, что суд ошибочно не указал в решении о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с незаконностью решения налогового органа о доначислении транспортного налога. 21.03.2008 года в суд апелляционной инстанции поступил отказ Общества от апелляционной жалобы в указанной части, в связи с принятием арбитражным судом дополнительного решения от 03.03.2008 года, который на основании ст. 49 АПК РФ принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Пермнефтегазпереработка", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 11-31/26/5415 дсп от 09.11.2007 года (л.д. 24-69 т. 1), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 13 651570 руб., НДС в сумме 3 165 724,30 руб., транспортного налога в сумме 12 717 руб., ЕСН в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб., исчислении пеней по указанным налогам в общей сумме 1 958 142,71 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 982 564 руб., по ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в сумме 1 799 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы посредством включения в состав расходов затрат в сумме 5 265 803 руб. по оказанию услуг ИП Лузиной Л.И., связанных с приобретением основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что между Обществом и предпринимателем имелись взаимоотношения различного рода, тогда как налоговый орган не доказал, что, все услуги предпринимателем оказаны в рамках одного договора и связаны с приобретением земельного участка.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Глава 25 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов. Возможность учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль неамортизируемого имущества предусмотрена п/п 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. В этих целях организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности.

Нормы ст. 252 НК РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов. Использование земельных участков в производстве обусловлено наличием находящихся на них объектов недвижимости, поэтому критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат Общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает Общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 года N 14231/05.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Как следует из позиции проверяющих, расходы в сумме 5 256 803 руб. понесены налогоплательщиком в связи с предоставлением ему услуг по подготовке документации для оформления права собственности на земельные участки со стороны ИП Лузиной Л.И.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между ИП Лузиной Л.И. и Обществом заключено несколько договоров об оказании услуг N 1286 от 06.05.2004 года, N 25/50165 от 25.01.2005 года, N 408/50/50586 от 12.09.2005 года, расходы по которым включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2006 годы.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору N 408/50/50586, из содержания которого следует, что Исполнитель в рамках указанного договора обязуется оформить все необходимые документы на недвижимость, находящуюся на вышеназванных земельных участках, в том числе, совершать все действия, связанные с регистрацией прав собственности на недвижимость, зарегистрировать права собственности в ГУ ФРС по Пермской области и КПАО. Исполнение указанных обязательств со стороны ИП Лузиной Л.И. подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, предметом договоров являлась не только работа Исполнителя по подготовке необходимой документации для приобретения права собственности на имеющиеся у Общества на ином праве земельные участки, но и другие услуги, связанные с приведением в соответствие прав на имущество налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств того, что спорные расходы понесены налогоплательщиком в связи с предоставлением ИП Лузиной Л.И. только услуг по подготовке документов для оформления права собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в рамках одного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 40 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер выполненных работ свидетельствует о возможном перевыставлении Исполнителем стоимости услуг специализированной организации и государственных органов. Данный вопрос налоговым органом не исследовался, соответствующие документы и пояснения у налогоплательщика не запрашивались.

Таким образом, Инспекцией не доказан размер стоимости оказанных спорных услуг и, следовательно, размер доначисленного налога, в связи с чем, требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части отсутствуют.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы явились выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов в целях налогообложения затрат в сумме 55 816 970,15 руб. в рамках договоров аренды, заключенных с ЗАО "Промнефтегазстрой", которые не отвечают критериям экономической обоснованности, так как превышают рыночную стоимость аналогичных услуг и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а также не подтверждены документально.

Кроме того, оспариваемым решением, по тем же основаниям доначислен НДС в сумме 3 165 724,30 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 4 020 553,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что на основании ст. 40 НК РФ Инспекция правомерно воспользовалась сведениями, предоставленными Торгово-Промышленной Палатой, а также провела сравнительный анализ стоимости площадей, предоставляемых в аренду ЗАО "Сибур-Химпром" и произвела расчет арендных платежей, в связи с чем, расходы в сумме 52 913 572,26 руб. признаны необоснованными; расходы в размере 2 903 397,89 руб. не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемый период между Обществом и ЗАО "Промнефтегазстрой" заключен ряд договоров на аренду зданий и сооружений, расходы по исполнению которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 года N 301-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для случаев, указанных в ст. 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Таким образом, только при наличии какого-либо из оснований, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган имеет право проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, они не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененные налогоплательщиком цены не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными услугами применяемыми Обществом, поскольку налоговым органом не представлены сведения, на основании которых услуги можно сравнить.

Представленный в материалы дела сравнительный анализ стоимости аренды площадей в рамках договорных отношений с ЗАО "Сибур-Химпром", ОАО АК банк "Банк Москвы" не может быть признан основанием для перерасчета, поскольку фактически не проводился с учетом всех необходимых критериев, в частности, идентичности (однородности) товаров (работ, услуг), срока и условий сделок (л.д. 13-14 т.2), поскольку содержит лишь сведения о стоимости аренды промышленных помещений, арендуемых налогоплательщиком.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для Инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, для сопоставления рыночных цен на услуги, предъявляемые ЗАО "Промнефтегазстрой" налогоплательщику, Инспекцией использованы сведения, полученные из Торгово-промышленной палаты (л.д. 17 т. 2), на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отклонении арендной платы, предъявляемой ЗАО "Промнефтегазстрой" на 482-733% от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, сделал вывод об обоснованном применении налогоплательщиком арендных цен нежилых помещений по договорам, заключенным с ЗАО "Промнефтегазстрой". Сведения о стоимости аренды нежилых помещений, полученные из Торгово-промышленной палаты, на основании которых налоговый орган произвел расчет рыночной стоимости аренды нежилых помещений, не являются официальным источником информации, кроме того, данные сведения содержат только информацию о размере арендных платежей, без учета конкретных условий сделок. Условия сделок, указанных в сведениях Палаты не исследовались, более того, в справке указано, что информация носит общий ориентировочный характер. Таким образом, информация о стоимости аренды нежилых помещений из официальных источников, в нарушение требований п. 11 ст. 40 НК РФ, налоговым органом не использовалась.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговым органом также не учтены характеристики сравниваемых помещений; в каких целях они арендовались; какой на них имелся спрос; учитывались ли и каким образом в цене аренды расходы по коммунальным платежам, по охране, уборке и иному содержанию помещений; характер отношений между сторонами сделок.

Следовательно, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе.

При этом, представленный налоговым органом расчет является некорректным и необоснованным ввиду того, что при его составлении использованы данные, представленные Торгово-промышленной палатой, только за 2006 год с применением "динамики изменения цен", что противоречит положениям налогового законодательства.

Кроме того, материалы дела содержат письмо арендодателя N 2283 от 21.09.2007 года (л.д. 55 т. 2), из которого следует разъяснение ценообразования арендной платы сдаваемых площадей и сведения об исполнении контрагентом обязательств по уплате налогов исходя из полученного дохода по спорным сделкам в бюджет. Следовательно, используемые сторонами цены сделок не повлекли неуплату налогов в бюджет.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделок следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в судебных актах Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Постановление от 04.06.2007 года N 320-О-П).

В Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 года N 267-О).

В связи с вышеизложенным является несостоятельной ссылка Инспекции об отсутствии целесообразности понесенных расходов, поскольку некоторое имущество в определенный период фактически не использовалось Обществом.

Доводы налогового органа о том, что в числе оспариваемой суммы расходов затраты в размере 2 153 397,89 руб. не могут быть приняты в связи с несоблюдением требований ст. 252 НК РФ, а именно, единовременного списания данных расходов за 7 месяцев при отсутствии первичных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически они списывались ежемесячно, вместе с тем, за 7 месяцев лишь составлена бухгалтерская справка о понесенных расходах на аренду за указанный период, которая является внутренним документом, свидетельствующим о проведении расходов в бухгалтерском аналитическом учете Организации. Понесение названных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 128-149 т. 1). Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции (л.д. 126-127 т. 1, 113-119 т. 2), которые необоснованно оставлены без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Инспекции, поддержанная судом первой инстанции о неподтверждении правомерности понесения расходов в сумме 750 000 руб. по счету-фактуре N 126 от 31.03.2004 года и акту N 22 от 31.03.2004 года (л.д. 11-12 т. 2), выставленными ЗАО "Промнефтегазстрой" в рамках исполнения договора N 1198 от 23.03.2004 года (л.д. 1-2 т. 2), в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества.

Данные выводы налоговый орган и суд сделали на основании того, что акт приема-передачи датирован 30.12.2003 года (л.д. 152 т. 1), то есть до заключения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что п. 5 спорного договора свидетельствует о вступлении договора в силу с 01.12.2003 года и действует до 31.10.2004 года.

Таким образом, фактически правоотношения возникли 30.12.2003 года с момента подписания акта приема-передачи имущества до заключения договора, что соответствует положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемым сделкам и исключать затраты в сумме 55 816 970,15 руб. из состава расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также доначислять НДС в сумме 3 165 724,30 руб. и уменьшать налоговые вычеты по НДС в сумме 4 020 553,39 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 16 705 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, в связи с необоснованным невключением в базу выплат в виде вознаграждений за содействие рационализаторским предложениям, кроме того, по мнению Инспекции, по тем же основаниям образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты осуществлялись Обществом на основании локальных нормативных актов, которые приняты в соответствии со ст. 8 ТК РФ, следовательно, такие выплаты являются установленными законодательством РФ компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН. По тем же основаниям не подлежат доначислению страховые взносы.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде, на основании приказов N 68 от 20.02.2005 года и N 297 от 19.09.2005 года, Обществом произведены в отношении работников выплаты за содействие в рационализации в сумме 64 250 руб.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из п. 3.1 коллективного договора администрации и профсоюзного комитета Общества видно, что в систему оплаты труда работников входят в том числе, положение о премировании работников аппарата управления и положение о премировании работников производственных цехов, участков за основные результаты хозяйственной деятельности. П. 3.18 определено, что выплата вознаграждения за внедрение рационализаторских предложений и премий за содействие рационализации осуществляется на основании утвержденного Положения о рационализаторских предложениях.

Как следует из Положения о рационализаторских предложениях на ООО "Пермнефтегазпереработка", утвержденного приказом N 137 от 28.04.2004 года, размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется и зависимости от суммы годовой экономии (п. 3.4). Для премирования лиц за содействие рационализации выделяются средства из расчета 10 % суммы экономии, полученной в первом году использования рационализаторского предложения (п. 4.7).

В силу п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что выплаты за рационализаторские предложения включены в систему оплаты труда работников Общества, а также осуществляются налогоплательщиком за счет текущей прибыли.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты в 2005 году произведены из чистой прибыли Общества, поэтому в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не включаются в объект налогообложения по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2005-2006 годы в сумме 12 717 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с неверным применением Обществом налоговых ставок по автотранспортным средствам.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что ставки налога на соответствующие транспортные средства определены на основании квалификации государственного органа, специально уполномоченного на регистрацию транспортных средств, тогда как Инспекцией не представлено данных регистрации спорных транспортных средств в органах Гостехнадзора.

Данные выводы являются ошибочными.

Примененный судом первой инстанции Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей НК РФ.

Ст. 2 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п. 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 года N 5336/07.

Транспортные средства, ГАЗ 66, ЗИЛ 131, УРАЛ-4320 (2 ед.), мастерская передвижная, кран автомобильный, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 56-61 т. 2).

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

Применив ко всем автомобилям, указанным выше, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, Общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку законодательство в области налогообложения транспортных средств является достаточно неустойчивым, практика рассмотрения данных споров и мнение контролирующих органов и практиков различны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ считает возможным освободить налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 3 093 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика также имеет ссылки на нарушение налоговым органом в ходе проверки требований, установленных ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговое законодательство не содержит ограничений сроков вручения акта и решения, вынесенных по результатам проверки, при этом, данные обстоятельства, сами по себе, не влекут существенных нарушений прав и интересов налогоплательщика.

Решение подлежит обязательной отмене (вышестоящим налоговым органом или в суде) в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов (п. 14 ст. 101 НК РФ). Важно, что теперь эти существенные условия названы в НК РФ: обеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, обеспечение возможности представить объяснения. До этого согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения должен был устанавливать суд.

Остальные нарушения в процедуре рассмотрения материалов могут быть основанием для отмены решения только в том случае, если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией в ходе проверки положений ст.ст. 100, 101 НК РФсудом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не привели к принятию неверного решения и не нарушили прав налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, с учетом уплаченной государственной пошлины налоговым органом и налогоплательщиком по заявлению и апелляционным жалобам с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в пользу налогоплательщика в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 года с учетом дополнительного решения от 03.03.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 09.11.2007 года N 11-31/26/5451 в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от сумм 5 265 803 руб. и 55 816 970,15 руб., НДС в сумме 3 165 724,30 руб., ЕСН в сумме 49 683 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 8 995 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу, а также в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 4 020 553,39 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ООО "Пермнефтегазпереработка" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева