Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7706/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А50-8515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Телевидеоцентр"): Костикова Е.Г. - представитель по доверенности от 13.05.2008г., Батенева А.Ю. - представитель по доверенности от 21.10.2008г., предъявлены паспорта;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Плотникова Л.Б. - представитель по доверенности от 25.12.2007г., предъявлен паспорт, Шафер Н.П. - представитель по доверенности от 20.10.2008г., Артемова О.А. - представитель по доверенности от 28.07.2008г., предъявлены удостоверения;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года

по делу N А50-8515/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телевидеоцентр"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телевидеоцентр" (далее - Общество, налогоплательщик) с требованием (с учетом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008г. N 12.26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006г.г. в суммах 1146895руб. и 618199руб., пени за неуплату налога - 412389,81руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 353918,80руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2007гг. на 121272руб., 6203507руб., 7900000руб. соответственно.

Решением арбитражного суда от 18 августа 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и, ссылаясь на неправильное применение судом положений налогового законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное исключение налогоплательщиком из облагаемой налогом на прибыль базы денежных средств, поступивших от учредителя Общества - ООО "Медиа-Сфера", поскольку собственными денежными средствами учредитель не располагал и все перечисления производились за счет денежных средств, перечисляемых ООО "Медиа-Сфера" его учредителем - ОАО "Уралкалий".

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив возражения на жалобу в отзыве, полагает, что доводы заявителя жалобы не соответствуют налоговому законодательству, в частности, положениям пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, предусматривающим исключение из налоговой базы доходов, поступивших от учредителя. Единственным условием для применения приведенной норме является участие передающей стороны в уставном капитале получающей стороны более чем на 50 %, и данное условие в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Представителями Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Медиа-Сфера", являясь учредителем нескольких организаций - средств массовой информации, по аналогичной схеме осуществляет финансирование данных организаций.

Ходатайство судом отклонено, поскольку представленные документы относятся к деятельности другого предприятия. Кроме того, налоговый орган в нарушение положений п.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2005-2007гг., руководителем Инспекции принято решение от 30.05.2008г. N 12.26, которым Обществу дополнительно начислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2005, 2006гг. в суммах 1146895руб. и 618199руб., пени за неуплату налога - 412389,81руб., наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 353918,80руб. за неуплату налога на прибыль, и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2007гг. на 121272руб., 6203507руб., 7900000руб. соответственно.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления налога и удовлетворил заявленные требования.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для начисления налога и предложений скорректировать сумму убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сторону уменьшения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении предприятием внереализационных доходов за 2005 г. на 4900000руб., за 2006 г. на 9294500руб., за 2007 г. на 7900000руб. по причине исключения из состава доходов денежных средств, поступивших от ООО "Медиа-Сфера" - учредителя Общества, доля которого в уставном капитале Общества составляет 100%.

Исключение из внереализационных доходов денежных сумм, поступивших от ООО "Медиа-Сфера", налоговый орган обосновал тем, что доходы ООО "Медиа-Сфера" в большей части (99%) составляют денежные средства, поступившие от его учредителя - ОАО "Уралкалий", доля собственных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 1%. Полученные от ОАО "Уралкалий" в качестве вклада в имущество денежные средства ООО "Медиа-Сфера" перечисляет ООО "Телевидеоцентр", собственных денежных средств для перечисления ООО "Медиа-Сфера" не имеет.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными, согласно положениям ст.249 НК РФ, признаются доходы, не указанные в ст.248 настоящего Кодекса, перечень внереализационных доходов приведен в ст.250 НК РФ.

Таким образом, любой доход, полученный организацией, включается в облагаемую базу по налогу на прибыль за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации. Из приведенной нормы Кодекса следует, что условиями и основаниями освобождения от обложения налогом на прибыль средств, передаваемых организацией, являются участие передающей стороны в уставном капитале принимающей стороны не менее 50 процентов (1), передача средств осуществляется безвозмездно (2).

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаться полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что перечисление заявителю по делу денежных средств осуществлялось в соответствии с решением единственного учредителя - ООО "Медиа-Сфера", принятому в соответствии со ст.27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Телевидеоцентр" (т.1л.д.70-88, т.3 л.д.101-120), в платежных поручениях указано назначение платежа - вклад учредителя в имущество Общества (т.1 л.д.88-109, т.3 л.д.121-142). Перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью покрытия расходов, возникающих при оказании услуг по телевещанию в г.Березники Пермского края. Данных о том, что денежные средства передавались не на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Как пояснили в суде представители заявителя по делу, денежные средства направлялись учредителем с единственной целью - обеспечить деятельность дочернего Общества по осуществлению телевизионного вещания, именно с этой целью ООО "Телевидеоцентр" было учреждено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предусмотренные налоговым законодательством условия для освобождения от обложения налогом на прибыль денежных средств, перечисленных заявителю по делу учредителем - ООО "Медиа-Сфера" подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически ООО "Телевидеоцентр" получало денежные средства от ООО "Уралкалий" основаны исключительно на предположении проверяющих, опровергаются представленными в материалы дела документами, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что передача денежных средств осуществлялась в рамках схемы, созданной предприятиями с целью неправомерного уклонения от налогообложения, Инспекция в материалы дела не представила. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие доводы налогового органа о передаче денежных средств от ОАО "Уралкалий" ООО "Медиа -Сфера" исключительно с целью их последующей передачи ООО "Телевидеоцентр".

Обстоятельства рассматриваемого спора судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, всем доказательствам и доводам сторон дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года по делу N А50-8515/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева