Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 07АП-306/08

г. Томск

Дело N 07АП-306/08

"04" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.12.2007 года по делу N А27-9256/2007-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК", г. Новокузнецк

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным предписания от 28.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания инспектора Куйбышевского горнотехнического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области В. В. Моисеева (далее - Управление) от 28.08.2007 года об устранении нарушений правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года признаны незаконными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания от 28.08.2007 года. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный Закон от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Положение о надзорной и контрольной деятельности Росгортехнадзора России РД 04-354-00, утвержденное Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 года N 50.

При проведении проверки 28.08.2007 года сотрудником Управления были нарушены п.п. 3.2.1, 2.3, 2.4, 3.2.9, 4.3.1., раздел 5, п. 5.2.1, 5.2.2 Положения, следовательно, выданное на основании проведенной незаконно проверки предписание от 28.08.2007 года является не соответствующим закону в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв правильное по существу решение в части признания неправомерным пункта 6 Предписания, обосновал его на ошибочных выводах и применил закон, не подлежащий применению.

Суд, разрешая вопрос о законности п. 6 предписания от 28.08.2007 года, ошибочно сославшись на преамбулу Закона РФ "О недрах" и п. 3 ст. 6 указанного Закона, неправильно установил, что Общество является пользователем недр, и его деятельность по разработке щебня горелых пород подпадает под действие данного закона.

Исходя из положений законодательства РФ, к недрам могут быть отнесены только объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации и субъектов РФ. Следовательно, к недропользованию может быть отнесена только деятельность по использованию объектов, находящихся исключительно в государственной собственности. Опасный производственный объект Общества является частной собственностью Общества и на балансе государства не состоит.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда первой инстанции должен быть исключен вывод суда о том, что Общество является пользователем недр, как не основанный на законе, и ссылка на Закон РФ "О недрах", как на закон, не подлежащий применению.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 29.02.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по заявленной апелляционной жалобе в отсутствии представителя Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда - законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

Доводы Общества в части неприменения судом положений ФЗ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ необоснованны, так как в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона, действие данного закона не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией опасных производственных объектов, признанных таковыми в соответствии с законодательством.

Суд принял законное и обоснованное решение, признав п. 2, 8 и 9 оспариваемого предписания вынесенными без нарушения порядка проведения проверки.

Доводы Общества о том, что козырьки и нависи, указанные в п. 2 предписания образовались не в результате работы Общества, а значительно раньше, когда собственником терриконика являлась другая организация, не состоятелен, так как данный факт установлен в ходе проведения проверки и на собственнике лежит обязанность при смене собственника устранить данные нарушения. Заявитель провел работы по устранению указанных нарушений, но не в полном объеме.

Пункт 8 предписания основан на ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в нарушение которого на предприятии отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте. Общество, не оспаривая данный факт, ссылается на невыполнимость предписания в виду незнания необходимого перечня указанных нормативных документов.

Пункт 9 предписания является законным и обоснованным, так как меры по предотвращению несчастного случая на момент проверки приняты не были, не заключен также договор с аварийно-спасательной организацией.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО "ТК", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, их представителей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственным инспектором Управления В.В. Моисеевым было проведено обследование состояния промышленной безопасности при разработке терриконика горелых пород ранее ликвидированного ГП "Шахта Байдаевская" на предмет соблюдения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также выполнения требований ПБ 03-498-02 и "Инструкции по предупреждению самовозгорания, тушению и разборке породных отвалов".

По результатам проверки выдано предписание от 28.08.2007 о принятии Обществом мер по устранению нарушений:

пункт 1: вами ведутся работы по разработке горелых пород погрузчиком при высоте отрабатываемого уступа более 20 метров. Нарушены п.п.50,51 ПБ 03-498-02;

пункт 2: при разработке горелых пород образовались козырьки и нависи, не производиться регулярная оборка уступов от нависей и козырьков, ликвидация заколов. Нарушен п. 59 ПБ 03-498-02;

пункт 3: отсутствует паспорт ведения работ на разборку уступов горелых пород. Нарушен п. 48 ПБ 03-498-02;

пункт 4: отсутствует проект на разработку горелых пород. Нарушен п. 2 ПБ 03-498- 02;

пункт 5: отсутствует производственный контроль за состоянием бортов уступов со стороны руководства предприятия. Нарушены п.п. 9, 58 ПБ 03-498-02;

пункт 6: вами не согласованы Планы развития горных работ на 2007 год (ПРГР 2007) в установленном Порядке. Нарушен п.2 ПБ 03-498-02;

пункт 7: отсутствует лицензия в области промышленной безопасности на эксплуатацию опасного производственного объекта. Нарушена статья 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

пункт 8: отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте. Нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

пункт 9: не приняты меры по защите жизни и здоровья населения и работников в случае аварии на опасном производственном объекте: терриконик не огражден, не предотвращается проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, отсутствует договор на обслуживание со специализированной профессиональной аварийно-спасательной организацией (ВГСЧ). Нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 15 ПБ 03-498-02.

Государственным инспектором В.В. Моисеевым были составлены протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТК" от 29.08.2007 и протокол о временном запрете от 29.08.2007 N 15, в которых отражены аналогичные нарушения требований промышленной безопасности.

Указанные протоколы переданы на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Постановлением Оджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 02.10.2007 года суд приостановил деятельность Общества по разработке горелых пород на терриконе ГП "Шахта Байдаевская" на срок 60 суток по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также данным постановлением, вступившем в законную силу 15.10.2007, установлено:

- в нарушение п. 15 ПБ 03-498-02 и п. 59 ПБ 03-498-02 Общество при разработке горелых пород не заключило договоры на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями; не производит обязательную регулярную оборку уступов от нависей и козырьков, ликвидацию заколов; в нарушение ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Обществом не приняты меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц;

- другие нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении N 15 от 29.08.2007г., не нашли в суде своего подтверждения, так как у Общества имеется паспорт ведения работ на разработку уступов горелых пород, проект на разработку горелых пород, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Общества; также не нашло своего подтверждения нарушение, выразившееся в том, что работы по разработке горелых пород проводятся при высоте отрабатываемого уступа более 20 м., так как при проведении обследований террикона горелых пород 28.08.2007г. работы по разработке горелых пород не проводились, техники на территории террикона не было, что не оспаривал в суде представитель Управления, соответствующие замеры суду не представлены;

- являются необоснованными доводы представителя Ростехнадзора о том, что террикон горелых пород является пожароопасным производственным объектом и для его эксплуатации ООО "ТК" необходима лицензия; суду не представлены данные о том, что горелые породы склонны к самовозгоранию.

Также судом установлено следующее:

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2007г. Общество приобрело у ОАО "Кузнецкая дорожно-строительная компания" сырье для производства строительных материалов - горелые породы, расположенные на терриконе шахты "Байдаевская". Согласно имеющимся в материалах дела сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению, протоколу лабораторных испытаний щебень горелых пород террикона N 1 шахты "Байдаевская" соответствует санитарным правилам, требованиям нормативных документов ГОСТ 25607-94 и может использоваться без ограничений. В карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует указание о необходимости лицензии для разработки горелых пород Обществом.

Таким образом, Оджоникидзевский суд г. Новокузнецка признал неподтвержденными нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в отсутствии паспорта ведения работ на разработку уступов горелых пород, в отсутствии проекта на разработку горелых пород, в отсутствии производственного контроля, в ведении работы по разработке горелых пород погрузчиком при высоте отрабатываемого уступа более 20 метров, в отсутствии лицензии в области промышленной безопасности на эксплуатацию опасного производственного объекта.

При этом Оджоникидзевским судом г. Новокузнецка установлены факты нарушений ООО "ТК" требований промышленной безопасности, выразившихся в отсутствии договора на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями, в не проведении регулярной оборки уступов от нависей и козырьков, ликвидации заколов, в непринятии мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных Оджоникидзевским судом г. Новокузнецка обстоятельств, а также исходя из материалов дела, суд первой инстанции посчитал неправомерным предписание от 28.08.2007 в части пунктов 1 ,3 ,4 ,5, 6, 7, и признал правомерным предписание в части п. 2, 8 и 9.

Признавая п. 2, 8 и 9 Предписания правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (п. ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); кроме того, у Общества отсутствовал договор на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями; Обществом не проводилась регулярная оборка уступов от нависей и козырьков, ликвидации завалов и непринятии мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель указывает на нарушение сотрудником Управления Положения о надзорной и контрольной деятельности Росгортехнадзора России РД 04-354-00, утвержденное Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 года N 50. Однако при этом податель апелляционной жалобы не указывает, какие права и законные интересы Общества были нарушены в результате вынесения требования (п.п. 2,8,9), так как наличие нарушений, указанный в пунктах 2,8,9 заявителем фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверки не был нарушен порядок ее проведения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности п. 6 предписания от 28.08.2007 года, применил положения преамбулы и ст. 6 Закона "О недрах" и установил, что Общество является пользователем недр, и его деятельность по разработке щебня горелых пород подпадает под действие данного закона.

В соответствии с преамбулой и ст. 1.2. Закона РФ "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находиться в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральным законодательством.

Таким образом, к недрам могут быть отнесены только объекты, находящиеся в собственности РФ и субъектов РФ. Соответственно, к недропользованию может быть отнесена только деятельность по использованию объектов, находящихся исключительно в государственной собственности.

Материалами дела установлено, что опасный производственный объект предприятия является частной собственностью этого предприятия, на балансе государства не состоит. Так как горелые породы, принадлежащие Обществу, недрами не являются, нормы, закрепленные в Законе РФ "О недрах" применению не подлежат.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Общество в части деятельности по разработке щебня горелых пород является недропользователем, не соответствует положениям Закона "О недрах"

Однако ошибочный вывод суда в указанной части не повлиял на принятие правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 года по делу N А27-9256/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.