Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-4625/08

г. Владимир

24 февраля 2009 г.

Дело N А79-2156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2008 по делу N А79-2156/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Львовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 09.01.2007 N 1.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Семенов П.В. по доверенности от 11.01.2009 N 03-27/4.

Индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Львовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Львовна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 09.01.2007 N 1.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2008 частично удовлетворил заявленные требования. Оспоренное решение Инспекции от 09.01.2007 N 1 признано недействительным в части начисления:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в размере 44 316 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в размере 24 793 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 11 035 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в размере 8 488 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2 785 руб.;

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 116 180 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 33 106 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 25 465 руб.;

- налогов в сумме 285 800 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в размере 123 965 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 55 175 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 42 442 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 624 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 18 161 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3 732 руб., по единому социальному налогу в размере 2 871 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что поскольку в платежных поручениях на сумму 656 870 руб. 27 коп. в графе "назначение платежа" указано "оплата за маркетинговые услуги", а Предприниматель не оспаривает факт поступления данной суммы на свой расчетный счет, то спорную сумму можно рассматривать как доход налогоплательщика. Следовательно, правомерным является начисление Предпринимателю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие доказательств возврата Предпринимателем неосновательного обогащения ООО "ТрейдТех" в сумме 443 704 руб. 73 коп., ООО "КоллинзСтрой" в сумме 68 292 руб. 00 коп. и ООО "Тритон" в сумме 144 873 руб. 54 коп., в связи с чем у Предпринимателя, по мнению Инспекции, имеется обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что неправомерной является ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, являются неосновательным обогащением и, соответственно, не являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2009 до 15 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией Красноармейского района Чувашской Республики 27.07.1994.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2005 года, 1- 2 кварталы 2006 года в сумме 123 965 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в размере 55 175 руб. 00 коп. и 64 218 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 42 442 руб. и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2005 года, 1- 2 кварталы 2006 года, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по единому социальному налогу за 2005 год.

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2006 N 125.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 09.01.2007 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа размере 24 793 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 11 035 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 8 488 руб.; по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 12 844 руб.., по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 2 785 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в размере 116 180 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 33 106 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в размере 25 465 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 1- 2 кварталы 2006 года в размере 123 965 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 55 175 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность) в размере 64 218 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 42 442 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 161 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 732 руб., налога на доходы физических лиц (задолженность) в размере 7 860 руб., единого социального налога в размере 2 871 руб.

Решением Управления от 22.02.2007 N 18-11/31 жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 09.01.2007 N 1 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ненормативным правовым актом налогового органа нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, только при наличии перечисленных оснований возникает обязанность по уплате соответствующих налогов, а субъект может признаваться налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 208 Кодекса установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 данной статьи Кодекса).

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт поступления на расчетный счет предпринимателя N 40802810400000000145 в Чебоксарском филиале АБ "Девон-Кредит" денежных средств в размере 656 870 руб. 27 коп., в том числе от ООО "ТрейдТех" в размере 443 704 руб. 73 коп., от ООО "КоллинзСтрой" в размере 68 292 руб. 00 коп., от ООО "Тритон" в размере 176 700 руб. 02 коп.

При этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" данные организации указали "оплата за маркетинговые услуги".

Однако сам факт получения Предпринимателем спорной суммы на расчетный счет не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются доходом Предпринимателя и у него возникло право на распоряжение указанными денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делам N А79-4165/2007, А79-4166/2007, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые заявления ООО "Тритон", ООО "КоллинзСтрой" к Предпринимателю о взыскании 176 700 руб. и 68 292 руб. Основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал спорные суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом судебными актами установлено, что договор на оказание маркетинговых услуг сторонами не заключался, доказательства оказания Предпринимателем маркетинговых услуг обществам с ограниченной ответственностью ООО "Тритон", ООО "КоллинзСтрой" либо доказательства возврата указанных денежных средств суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения суда по данным делам в части выводов о правовой природе поступивших предпринимателю денежных средств в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Поскольку суммы неосновательного обогащения подлежат возврату организациям, их перечислившим, право на распоряжение указанными денежными средствами у Предпринимателя не возникло, квалификация указанных сумм в качестве дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке, произведена Инспекцией неправомерно.

Материалами дела установлено, что согласно договорам о переуступке долга ООО "Тритон", ООО "КоллинзСтрой", ООО "ТрейдТех" уступили право требования долга с Предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Парус К".

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством возврата Предпринимателем денежных средств обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Парус К", поскольку указанные квитанции подписаны лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены. Инспекцией в обжалуемом решении не приведено доказательств взаимосвязи указанного обстоятельства с основанием для начисления налогов, поскольку основанием для начисления налогов является вывод инспекции о получении Предпринимателем доходов от реализации маркетинговых услуг за безналичный расчет.

При отсутствии объекта налогообложения и факта осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке, у Предпринимателя отсутствует и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров на оказание маркетинговых услуг и получения Предпринимателем дохода в размере 656 870 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2005 года, 1- 2 кварталы 2006 года в размере 123 965 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 55 175 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 42 442 руб.

Соответственно, является неправомерным начисление пеней и штрафов по данным налогам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в указанной части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2008 по делу N А79-2156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис