Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 07АП-6274/08

г. Томск

Дело N 07АП-6274/08 (А27-8683/2008-5)

28.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

с участием представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года по делу N А27-8683/2008-5 (судья Гуль Т.И.) о возвращении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительной государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - ООО "Эдельвейс" при его создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1074205016236 (дело N А27-8683/2008-5).

Заинтересованным лицом по делу указан ООО "Эдельвейс", третьим лицом- Шляхтуров Д.Б.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года (далее по тексту - определение суда) указанное заявление возвращено Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, суд неполно исследовал материалы дела, нарушил при вынесении обжалуемого определения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель обратился в суд за защитой государственных и общественных интересов, а не отдельного регистрирующего органа. По этой причине, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Также ссылка суда первой инстанции на то, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ изменения предмета спора можно внести только в заявления, принятые к производству, неправомерна. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку частью 1 статьи 188 АПК РФ, статьёй 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, ответчиком по заявленному Инспекцией требованию указан ООО "Эдельвейс", третьим лицом- Шляхтуров Д.Б.

Определением от 19.08.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области оставил заявление Инспекции без движения. Определение мотивировано тем, что заявление Инспекции не соответствует установленной форме, а именно, в поданном заявлении в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ не указано наименование органа (его местонахождение), принявшего оспариваемой решение, а также в нарушение требований, пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Инспекции предложено устранить указанные недостатки до 02.09.2008 года.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции, Инспекция 02.09.2008 года подала в Арбитражный суд Кемеровской области сообщение, в котором поясняла, что заявление подано в защиту интересов государства, так как недостоверные сведения о месте нахождения Общества, которые были предоставлены самим Обществом и явились основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины Инспекция освобождена.

Кроме этого, Инспекция изменила просительную часть заявления, сформулировав её как требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 23.08.2007 года N 8097 о государственной регистрации юридического лица ООО "Эдельвейс" при его создании путем реорганизации в форме слияния.

При этом Инспекция также указала на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика Артищева Д.Ю.

Возвращая заявление определением от 03.09.2008 года, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не определено наименование органа, принявшего оспариваемое решение, и не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из текста первоначально поданного заявления, а также требования, сформулированного в изменённом (уточнённом виде) заявление подано Инспекцией в защиту государственных интересов, так как его предметом является законность решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины налоговым органом по данному делу основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ до принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу изменила предмет требования, не основан на законе. В силу приведённой нормы истец ( заявитель) вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить (уточнить) предмет требования. Производство в суде первой инстанции (а значит и рассмотрение дела) включает в себя и процедуру принятия заявлений к производству суда, что прямо следует из последовательного толкования разделов 2-5 АПК РФ.

Следовательно, лицо, обратившееся в арбитражный суд, может реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ и на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ также противоречит требованиям закона и представленным материалам.

Как следует из текста приведённой нормы, носящей общий характер, в исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должно быль указано, в том числе, и наименование ответчика, его место нахождения или его место жительства.

Однако, заявление подано Инспекцией в порядке главы 24 АПК РФ, согласно специальной нормы, устанавливающей требования к заявлению и признании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными - статьи 199 АПК РФ на заявление, поданные в порядке указанной главы пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ не распространяется ( часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Кроме того, Инспекцией в сообщении от 02.09.2008 года уточнено, что она оспаривает собственное решение, что указывает на ясность вопроса о том органе, который его принял, а также его месте нахождения.

Таким образом, недостатки заявления, указанные в определении об оставлении его без движения от 19.08.2008 года, Инспекцией устранены.

При этом некорректная формулировка требований, указанная в просительной части заявления, равно как, не соответствие в заявлении указания на правовое положение лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для возврата заявления. Указанные недостатки могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, в ходе предварительного судебного заседания.

В силу статьи 133 АПК РФ определение состава лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда, и данный вопрос разрешается судом в процессе рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для оставления заявления без движения по мотиву несоблюдения Инспекцией требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ (оплата государственной пошлины) у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, недостатки заявления, указанные в определении от 19.08.2008 года были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно определением от 03.09.2008 года возвратил заявление налогового органа по мотиву неисполнения определения от 19.08.2008 года, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление Инспекции - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года по делу N А27-8683/2008-5 о возвращении заявления отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово направить в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.