Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2720/09

г. Томск

Дело N 07АП - 2720/09

27.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 23.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Ненахова Е.А. по доверенности от 22.01.2009 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2009г. по делу N А45-4020/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным постановления N 10 от 09.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее по тексту - ООО "Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 09.02.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2009 года по делу N А45-4020/2009 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что аудиовизуальное содержание рекламного ролика является достоверным и добросовестным. Каждому покупателю, который совершил покупку в указанный период времени, выдавалась карта с начисленным бонусом в размере 30% от стоимости приобретённого товара, которым покупатель по своему желанию мог воспользоваться в октябре 2008 года. Объектом рекламы был именно Бонус, который и предоставлялся всем без исключения.

Рекламное предложение "Количество товаров ограничено" в спорных роликах относится именно ко всему ассортименту товаров предлагаемых покупателям.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что в соответствии с Правилами проведения акции "30% в подарок", покупатель, совершивший покупку стоимостью от 2000 рублей, в период с 05 по 28 сентября 2008 года, получает бонусную карту. Карта дает право оплаты до 15% от стоимости товара, с надписью на ценнике "Оплата картами". Таким образом, как обоснованно установил суд, покупатель сможет воспользоваться бонусной картой только в отношении определенной группы товаров, а не всего ассортимента магазина "Сибвез".

Информация о том, что бонусной картой можно воспользоваться только в отношении ограниченной группы товаров является для потребителей значимой и необходимой для того, чтоб сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта (бонуса), принять решение о приобретении его и использовании надлежащим образом. То есть такая информация является существенной, но в рекламных роликах отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указанная в роликах фраза "количество товара ограничено" относится к ограниченному ассортименту, в отношении которого предоставляется бонус.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФАС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.10 2008 года в Управление поступило заявление гражданки Мищенко Л.В. по факту распространения на телеканале "Россия" рекламы магазина "Сибвез" - 30% в подарок", на основании которого Управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки Управление установило, что в рекламе, размещенной обществом на телеканале "Россия" рекламы магазина "Сибвез" -"30% в подарок", имеются признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, так как в рекламе отсутствует информация об ограниченном перечне товаров, в отношении которых можно воспользоваться скидкой по бонусной карте. Следовательно, размещенная реклама на телеканале "Россия" вводит в заблуждение потребителей.

22.01.2009 года комиссией Управления принято решение (листы дела 37-39), которым реклама "30% в подарок" признана ненадлежащей ввиду нарушения обществом - рекламодателем требований части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. В решении содержится вывод об отсутствии в рекламе существенной для потребителя информации об ограниченном перечне товаров, в отношении которых можно воспользоваться скидкой по бонусной карте. Управление усмотрев, что отсутствие такой информации не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию о рекламируемом объекте, его использовании, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно товара.

09.02.2009 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статье 14.3 КоАП РФ (л.д. 50-52).

Полагая данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствие в рекламе сведений об ограниченном перечне товаров, в отношении которых можно воспользоваться скидкой по бонусной карте не позволяет потребителям правильно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации об использовании рекламируемого бонуса и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемого бонуса. В рекламных роликах содержалась неполная информация об условиях использования фактически рекламируемого бонуса.

Изучив содержание рекламных роликов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они взывают у потребителя осознание возможности использования бонуса, предоставляемого при покупке товара на весь без исключения ассортимент, имеющийся в продаже в магазине "Сибвез". Таким образом, введение в заблуждение связано с отсутствием существенной информации об условиях использования бонуса, направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует действительности. Непредставление информации в полном объеме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного представления, о последующем приобретении товара со скидкой без ограничения в ассортименте.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу части 1 статьи 5 Закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 указанного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции в ходе установлено, что рекламодатель - общество разместило на телеканале "Россия" в сентябре 2008 г. ролики "30% в подарок" следующего содержания:

- ролик 1 озвученный текст "Не жди обещанного три года. Пользуйся бонусом уже в октябре. До 28 сентября купи технику в "Сибвезе" и получи в подарок 30% на следующую покупку. Стиральная машина "Whirlpool" за 9 999 рублей и 3 000 рублей в подарок". Продолжительность ролика 15 секунд. При этом на экране проходит 7 смен кадров. На 5 кадре (девятая секунда) изображена стиральная машина "Whirlpool AWG 292". Сверху и снизу надпись: "До 28 сентября Сибвез электроника Бытовая техника" и "Товар сертифицирован. Количество товара ограничено. Цена действительна с 05.09.08 года до 28.09.08 года. При покупке с 05.09.08 года до 28.09.08 года выдается карта с начисленной суммой в размере 30% от стоимости товара, которая дает право оплаты до 15% от стоимости последующей покупки в период с 29.09.08 года до 20.10.08 года" соответственно;

- второй ролик аналогичен первому по временным промежуткам и количеству сменяемых кадров, с поправкой на товар (телевизор "PHILIPS" 26PFL5322S/60 66 см), стоимость (16 999 руб.) и сумму подарка (5 100 руб.).

В соответствии с Правилами проведения акции "30% в подарок" покупатель, совершивший покупку стоимостью 2 000 рублей в период с 05 по 28 сентября 2008 года, получает бонусную карту. Карта дает право оплаты до 15% от стоимости товара с надписью на ценнике "Оплата картами".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что покупатель может воспользоваться бонусной картой только в отношении определенной группы товаров, а не всего ассортимента магазина "Сибвез". Подтверждением тому также является заявление гражданки Мищенко Л.В. и ее пояснения (л.д. 21, 40).

Апелляционный суд поддерживает вывод УФАС о том, что информация о том, что бонусной картой можно воспользоваться только в отношении ограниченной группы товаров является для потребителей значимой и необходимой для того, чтоб сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта (бонуса), принять решение о приобретении его и использовании надлежащим образом. То есть такая информация является существенной, однако не содержится рекламных роликах.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие информации об ограниченной группы товаров, в отношении которых можно воспользоваться бонусной картой, вызывает у потребителя осознание возможности воспользоваться бонусом на весь без исключения ассортимент, имеющийся в продаже в магазине "Сибвез". В действительности бонусом можно воспользоваться только в отношении ограниченной группы товаров, что подтверждается Правилами проведения акции "30% в подарок" и не отрицается заявителем.

В данном случае введение потребителей в заблуждение связано с отсутствием части существенной информации об условиях использования бонуса, направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует действительности. Непредставление информации в полном объеме приводило к созданию у потребителя ложного представления о последующем приобретении товара со скидкой без ограничения в ассортименте. Следовательно, данная реклама не соответствует статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае краткость содержания рекламы создает ошибочное представление о рекламируемом бонусе ввиду отсутствия в рекламе существенной информации о том, что ассортимент товаров, в отношении которых можно воспользоваться скидкой по бонусной карте, ограничен. Кроме того, суд обоснованно указал, что понятия "количество товара ограничено" и "ассортимент товара ограничен" не являются тождественными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2009г. по делу N А45-4020/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным постановления N 10 от 09.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.