Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 19АП-3420/08

27 августа 2008 г.

Дело N А64-1347/08-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Паскониной Г.А., начальника отдела по доверенности N 08-02 от 05.10.2006 г.; Меркуловой В.В., заместителя начальника по доверенности N08-02 от 05.10.2006г.

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" (далее - общество, общество "СВС-Техника", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 12.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 491 руб., начисления пени в сумме 24 601 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 10 698 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., начисления пени в сумме 311 959 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 291 979 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 руб., и по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 226 руб.

Кроме того, общество просило взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 23 000 руб., из которых 3 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 г. решение инспекции N 4 от 12.03.2008 г. признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 53 491 руб., начисления пени в сумме 24 601 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 698 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., начисления пени в сумме 310 624, 94 руб., привлечения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 291 753 руб.

Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 22 900 руб., из которых 2 900 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства спора.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 2 от 15.01.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 4 от 12.03.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Полагая, что указанное решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 53 491 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на расходы, связанные с оплатой технико-экономических консультаций, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрПромИнвест" на сумму 222 881 руб. По мнению инспекции, акт сдачи приемки-сдачи выполненных работ N 0000002 от 05.04.2004 г. составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N129 от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", поскольку он не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях или выполненных работах, то есть, данные услуги носят "обезличенный характер". Кроме того, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг экономически не обоснованны.

Как видно из материалов дела, между обществом "СВС-Техника" (заказчик) и обществом "ЦентрПромИнвест" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 05.01.2004 г. на оказание технико-экономических консультаций.

Предметом указанного договора является оказание услуг по предоставлению консультаций по вопросам: разработки проектно-сметной и прочей технико-экономической документации; экономического планирования деятельности предприятия; формулирования инвестиционных идей и формирования исходных данных для инвестиционных предложений.

Оказание технико-экономических консультаций обществу подтверждается актом сдачи-приемки работ без номера и актом N 00000002 от 05.04.2004 г., согласно которым стоимость оказанных услуг составила 263 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Из акта сдачи-приемки работ следует, что исполнителем произведены следующие виды работ:

-сбор исходной информации и расчет сроков изготовления металлических конструкций;

-разработка типовых рядов зданий из металлических конструкций;

-предложение технических решений по минимизации использования крановой техники при монтаже металлоконструкций.

Затраты по оплате оказанных услуг в сумме 222 881 руб. (без налога на добавленную стоимость) налогоплательщик отразил в составе расходов 2004 г.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "услуги для целей налогообложения" определено как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

В договоре N 1 от 05.01.2004 г. на оказание технико-экономических консультаций имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из акта приема-передачи работ от 05.04.2004 г. с приложениям к нему усматривается, что выполненные услуги по сбору исходной информации и расчету сроков изготовления металлических конструкций, разработке типовых рядов зданий из металлических конструкций и предложению технических решений по минимизации использования крановой техники при монтаже металлоконструкций соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре - разработка проектно-сметной и прочей технико-экономической документации.

Результатом использования выполненных услуг явилось заключение налогоплательщиком в 2005-2007 г.г. договоров на изготовление ферм СТФ, ангара арочного, металлокаркаса полигонального типа с обществом с ограниченной ответственностью "Первомайское", агрофирмой "Краснорябинская", племзаводом "Бейсуг", акционерным обществом "Искож".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие связь оказанных обществом "ЦентрПромИнвест" технико-экономических услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные обществом "ЦентрПромИнвест", приняты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Кроме того, суд области правомерно указал, что унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составить такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленный в материалы дела акт выполненных работ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные названной нормой, что позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области правомерно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся налога на прибыль, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов проверяемого периода, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Также обоснованно суд области признал неправомерным доначисление налогоплательщику за первый квартал 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 40 119 руб., уплаченного обществу "ЦентрПромИнвест" в цене оказанных им услуг.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса (в действовавшей редакции) устанавливалось, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

У налогоплательщика имеется счет-фактура N 2 от 05.04.2004 г. и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от той же даты, свидетельствующие об оказании услуг исполнителем и принятии их заказчиком.

Оплата за оказанные услуги произведена налогоплательщиком платежными поручениями N 49 от 07.04.2004 г. и N 46 от 31.03.2004 г. с учетом налога на добавленную стоимость. Расходы по оплате оказанных услуг отражены обществом "СВС-Техника" в регистре учета прочих расходов текущего периода.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для предъявления налога к вычету. Налоговый орган, напротив, не представил доказательств необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 40 119 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 344 380 руб. за первый квартал 2006 г.

Основанием для доначисления данной суммы налога и применения мер штрафной ответственности послужил вывод налогового органа о повторном применении налогоплательщиком налогового вычета в этой сумме в связи с одновременным представлением налоговых деклараций за налоговый период 1 квартал 2006 г. и за налоговые периоды январь, февраль, март 2006 г.

Оценивая указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость в зависимости от объема ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога устанавливается как календарный месяц или как квартал.

В силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила два миллиона рублей, обязан исчислять и уплачивать налог, а также представлять налоговому органу налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки.

Т.е., при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, у налогоплательщика возникает обязанность по определению налоговых обязанностей за каждый месяц этого квартала и по представлению налоговому органу отдельных налоговых деклараций за каждый месяц с отражением в них соответствующих данных по начислению налога к уплате и к вычету.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, за первый квартал 2006 г. налогоплательщик представил налоговому органу 06.09.2006 г. уточненную налоговую декларацию, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) за данный налоговый период составила сумму 5 163 606 руб., частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - сумму 1 097 167 руб., всего налоговая база для исчисления налога - 6 260 773 руб. С указанной налоговой базы налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 813 руб.

К вычету из бюджета заявлена сумма 1 441 193 руб. Всего за налоговый период налог исчислен к уменьшению в сумме 344 380 руб.

Поскольку выручка общества в марте 2006 г. превысила сумму 2 млн. руб., общество 12-13.02.2007 г. представило в налоговой орган уточненные ежемесячные декларации по налогу за январь, февраль и март 2006 г., исчислив соответственно:

-за январь 2006 г. к уплате в бюджет налог в сумме 271 716 руб., к вычету из бюджета налог в сумме 424 004 руб.;

-за февраль 2006 г. к уплате в бюджет налог в сумме 157 302 руб., к вычету из бюджета налог в сумме 324 289 руб.;

-за март 2006 г. к уплате в бюджет налог в сумме 667 796 руб., к вычету из бюджета налог в сумме 692 501 руб.

Всего по ежемесячным декларациям к уплате в бюджет начислен налог в сумме 1 096 813 руб., к вычету из бюджета - налог в сумме 1441193 руб., итого к уменьшению - 344 380 руб.

Таким образом, данные уточненных деклараций, сданных за первый квартал 2006 г. и за январь, февраль, март 2006 г., совпадают.

Представление уточненных налоговых деклараций за январь, февраль и март 2006 г. в связи с превышением в первом квартале 2006 г. предельной суммы выручки, при которой налогоплательщик имеет право исчислять и уплачивать налог за налоговый период квартал, не создало у налогоплательщика новых обязанностей по уплате налога в бюджет и не привело к необоснованному завышению налоговых вычетов, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для вывода о двойном предъявлении налога к вычету.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 344 380 руб.

Основанием для доначисления налога в сумме 1 053 153 руб., пени по нему и применения мер штрафной ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов без их документального подтверждения и о регистрации в книге покупок и продаж отсутствующих счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля: осмотра помещений, предметов по протоколу осмотра N 1 от 15.10.2007 г., выемки счетов-фактур в количестве 35 документов, произведенной на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 1 от 02.11.2007 г., налоговым органом установлено нарушение обществом положений статей 169, 172, 173 Налогового Кодекса, заключающееся в занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения налоговых вычетов по отсутствующим счетам-фактурам общества "Новация" на сумму 1 053 153 руб., а также нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при формировании книги покупок за 2005 г. - несоответствие указанных в книге покупок номеров счетов-фактур, выставленных обществом "Новация", номерам изъятых счетов-фактур.

Вместе с тем, в материалы дела обществом "СВС- Техника" представлены исправленные счета-фактуры общества "Новация".

Принимая исправленные счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении N 57-О от 18.04.2006 г., согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Материалами дела подтверждается, что общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило в материалы дела исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового Кодекса.

Довод инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления, в связи с чем переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни глава 21 Налогового Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914), не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, не привели к изменению (занижению) суммы налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что нормы главы 21 Налогового Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам и необоснованности доначисления ему налога, пеней и санкций по данному эпизоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о неправомерном доначислении обществу "СВС-Техника" налога на добавленную стоимость в сумме 22 241 руб. за март 2007 г. и пени в сумме 952, 90 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления указанной суммы налога послужило то, что общество "СВС-Техника" не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в марте 2007 г. выручку за выполненные работы для фирмы "НИКО-ВЕНТ" на сумму 145 800 руб. и не исчислило с данной выручки налог в сумме 22 241 руб.

Однако, платежным поручением N 972 от 02.11.2007 г. налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в сумме 22 241 руб. уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке до вынесения оспариваемого решения N 4 от 12.03.2008 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении указанной суммы налога в общую сумму доначислений по налогу на добавленную стоимость

Кроме того, суд области правомерно признал необоснованным начисление обществу пени за несвоевременную уплату этой суммы налога за период с 02.11.2007 г. по 12.03.2008 г. в сумме 952, 90 руб., поскольку начисление пени прекращается с даты оплаты задолженности в силу статей 44, 75 Налогового кодекса.

Оспариваемым решением налогового органа, общество "СВС-Техника" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса в виде штрафа в сумме 226 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось занижение начисленного налога на доходы физических лиц в 2006 г. в результате неправильного отражения суммы исчисленного налога на счете "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Кроме этого, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 руб.

Ссылаясь на малозначительность и совершение правонарушения впервые, общество просило суд первой инстанции произвести уменьшение штрафов по данным эпизодам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества об уменьшении штрафов, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Налогового Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 114 Налогового Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом области установлено, что факт правонарушений, повлекших занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, обществом не оспаривается, вина не отрицается.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции обоснованно решил, что они не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку само по себе привлечение к ответственности впервые и незначительные суммы доначисленных налогов не являются смягчающими обстоятельствами. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика в неуплате налога, общество не представило, в связи с чем суд обоснованно отказал в уменьшение штрафов по указанным эпизодам

Кроме этого, обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, общество "СВС-Техника" 17.03.2008 г. заключило договор N 1/н с обществом с ограниченной ответственностью "Юрист", согласно которому последний обязуется осуществить все необходимые действия по сбору и анализу необходимой документации, подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения инспекции N 4 от 12.03.2008 г., представлению интересов доверителя в арбитражном суде Тамбовской области по признанию незаконным указанного решения налогового органа, а общество обязуется уплатить представителю 20 000 руб. за указанные услуги.

Согласно представленному платежному поручению N 570 от 05.05.2008 г. общество перечислило на расчетный счет общества "Юрист" 20 000 руб.

В материалы дела также представлен акт приемки-сдачи работ от 07.05.2008 г. по договору об оказании юридических услуг N 1н от 17.03.2008 г.

Рассмотрев вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, учитывая категорию дела, количество представленных материалов, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку возражений на отзыв, а также с учетом рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод налогового органа о том, что в адрес инспекции не поступили документы, подтверждающие понесенные заявителем затраты, вследствие чего у инспекции отсутствовала возможность ознакомления с ними, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также обоснованно с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "СВС-Техника" при обращении в арбитражный суд, поскольку в силу статьи 333.40 Налогового кодекса налоговые органы в случае, если решение об оспаривании их ненормативного акта полностью или частично принято не в их пользу, являются плательщиками государственной пошлины по данной категории споров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева