Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 01АП-2318/08

г. Владимир

12 августа 2008 г.

Дело N А43-1356/2007-10-43

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ершовой О.А.,

судей

Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-1356/2007-10-43, принятое судьёй Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице Приволжского окружного филиала в г. Нижнем Новгороде, к индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. о взыскании 22 720 рублей задолженности по страховой премии.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - представитель Кожохин В.Н. по доверенности от 31.03.2006, сроком на три года; по паспорту серии 2202 N 984625, выданному Балахинским ГОВД Нижегородской области 20.10.2002;

от истца ООО "Страховая компания "Согласие" - не явился, уведомлен (извещение N 56055),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее предприниматель Каргин Д.В.) о взыскании 22 720 рублей задолженности по страховой премии и 908 рублей 80 копеек в возмещение уплаты государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 суд удовлетворил исковые требования.

Предприниматель Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 11 февраля 2002 года в случае не уплаты очередного взноса страховой премии договор страхования прекращается.

В выданном ООО "СК "Согласие" страховом полисе N 1520000-00659/04ТФ от 14 сентября 2004 года указано, что он заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 11 февраля 2002 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение первой инстанции, считает его законным и обоснованным, считает, что в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования транспортного средства был заключен в письменной форме. На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил страхования от 11 февраля 2001 года страхователь имеет право на уплату страхового взноса в два срока. Первая часть взноса не менее 50 % страховой премии вносится не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора страхования. Вторая часть уплачивается в течение первой четверти срока действия договора страхования, либо не позднее прямо указанного в договоре страхования.

Каргин Д.В. вторую часть страхового взноса не уплатил. По указанному договору страховых выплат ему не производилось. Тем самым Каргин Д.В. не выполнил своих обязательств по договору.

Считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключило с предпринимателем Каргиным Д.В. (страхователем) договор добровольного страхования транспортного средства (имущества) - автобуса марки ЛиАЗ- 525664, государственный регистрационный знак АМ625/52 (полис N 1520000-00659/04ТФ).

Согласно представленному страховому полису страховая премия установлена в сумме 45 441 рубля с уплатой ее в два этапа, в том числе: 1-й этап - 22 721 рубль с оплатой до 15 сентября 2004 года; 2-ой этап в размере 22 720 рублей с оплатой до окончания срока действия договора, но не позднее страховой выплаты по риску "Ущерб".

Срок действия договора страхования определен сторонами с 15 сентября 2004 года по 14 сентября 2005 года.

Ответчик оплатил первую часть страховой премии в срок, установленный договором страхования. Сумма второй части страховой премии ответчиком оплачена не была. За период действия договора страхования страховые выплаты истцом не производились.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии (задолженность 22 720 рублей страхового взноса) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения исходил из статей 309, 310, 314, 425, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что обязательство страхователя по уплате страховой премии (когда договор страхования предусматривает рассрочку по ее уплате) сохраняется не зависимо от истечения срока страхования.

Однако, суд не учел, что стороны согласовали в договоре такое безусловное основание прекращения обязательств из него, как прекращение договора по истечении срока его действия и неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (определения ВАС РФ от 07.12.2007 N 15409/07 и от 11.03.2008 N 2566/08).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Такими последствиями могут быть, например, уплата неустойки, прекращение или расторжение договора.

В Правилах страхования от 11 февраля 2002 года, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 14 сентября 2004 года, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено безусловное прекращение действия договора страхования (п. 10.1.3. Правил).

В случае же досрочного прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон предусмотрен иной порядок расторжения договора с уведомлением другой стороны. (п. 10.2 указанных Правил).

Как следует из представленных в деле материалов, в договоре страхования транспортных средств от 14.09.2004, заключенном в письменном виде путем выдачи страхового полиса N 1520000-00659/04ТФ, стороны определили размер и сроки подлежащих внесению страховых взносов для оплаты страховой премии, а также последствия несвоевременной оплаты страховой премии в указанные договором сроки.

В указанном страховом полисе имеется ссылка на Правила страхования транспортных средств от 11 февраля 2002 года, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пункт 5.2. Правил устанавливает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты Страхователем первого страхового взноса. Согласно пункту 5.9. страхователь имеет право на уплату страхового взноса в два срока. Первая часть взноса в размере не менее 50 % страховой премии уплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Вторая часть - в течение первой четверти срока действия договора страхования либо не позднее прямо указанного в договоре страхования срока.

В разделе 10 Правил страхования транспортных средств от 11.02.2002 предусмотрены два варианта расторжения договора. Согласно пунктам 10.1.1. и 10.1.3. безусловное прекращение договора страхования наступает в случаях: истечения срока действия договора, неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки.

Поскольку обязательство по внесению последнего страхового взноса ответчиком не исполнено в сроки, предусмотренные договором, то последний считается прекращенным с 15.09.2005. Выполнение обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств. Норма части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок расчетов сторон по страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, предусматривает право страховщика не возвращать уплаченную ему страховую премию, но при этом, ни договором, ни Правилами страхования, ни нормами материально права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов, тем более после того, как действие договора прекратилось. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невнесенного страхового взноса не имеется.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению. По рассматриваемому договору страхования страхового возмещения страхователю за период действия договора не производилось, следовательно рисковых убытков страховая компания не понесла.

Поскольку спорный договор страхования прекращен в связи с истечением срока действия договора и как последствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей сторонами.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции к отношениям сторон неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-1356/2007-10-43 отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице Приволжского окружного филиала в г. Нижнем Новгороде (ИНН/КПП 7706196090/526202001) о взыскании с индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича 22 720 рублей неоплаченной части страховой премии и 908 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, в лице Приволжского окружного филиала в г. Нижнем Новгороде (ИНН/КПП 7706196090/526202001), в пользу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, г. Нижний Новгород, 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова