Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-236/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А50-12209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО "Пермской сетевой компании" - Фединцева Ю.И. по доверенности от 10.12.2008 года N 114, паспорт;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "РЭП" - Савенко Л.В. по доверенности от 01.02.2009 года N 25, паспорт; Даус Р.Ф. по доверенности от 01.02.2009 года N 24, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2008 года

по делу N А50-12209/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"

о взыскании суммы 17 073 509 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП", ответчик) о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в период с января по май 2008 года в размере 17 073 509 руб. 52 коп. в соответствии со статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 485 669 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 52-56). Из федерального бюджета ООО "Пермская сетевая компания" возвращена государственная пошлина по иску в размере 52 939 руб. 20 коп.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда от 05.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно указано о незаключенности договора от 01.01.2008 года N 63-5871. Полагает, что поскольку ответчик не направил протокол разногласий к указанному договору, принимал в спорный период тепловую энергию, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 года N 63-5871. Истец указал, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии осуществлялся расчетным путем в зависимости от схемы подключения объектов. Количество тепловой энергии по объектам, которые имеют зависимую схему подключения, т.е. подключены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации, определяется по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления конкретного дома и температурному перепаду на источнике (расчетный коэффициент), при этом пропускная способность сужающего устройства, определялась в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной Управлением Пермгосэнергонадзора от 30.12.2003 года. Остальные объекты теплоснабжения подключены к ЦТП, которые имеют приборы учета, в этом случае количество тепловой энергии определялось пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, что соответствует пункту 25 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105). Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью произвести расчет потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из положений Методики N 105.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в порядке статьи 158 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из достаточного количества времени, прошедшего с даты вынесения решения до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (около двух месяцев), в течение которого сторона имела возможность произвести необходимые расчеты. Кроме того, необходимо учитывать, что иск и апелляционная жалоба были поданы истцом, ООО "Пермская сетевая компания".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашениями от 01.05.2007 года, 01.06.2007 года, 01.07.2007 года, 01.08.2007 года, 01.10.2007 года, 01.12.2007 года, 01.04.2008 года управляющей организации были переданы обязательства по управлению многоквартирными домами, связанными с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах (т.2, л.д. 26-77).

Как установлено из материалов дела, истец в период с января по май 2008 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

По - мнению истца, в вышеуказанный период между сторонами был заключен договор N 63-5871 от 01.01.2008 года, проект которого был выслан в адрес ответчика. В связи с чем в соответствии с разделом 5 указанного договора истец произвел расчет тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчику и направил последнему счета - фактуры на оплату потребленной тепловой энергии: N 1756 от 31.01.2008 года на сумму 5 192 382 руб. 91 коп., N 3229 от 29.02.2008 года на сумму 4 494 497 руб. 60 коп., N 5762 от 31.03.2008 года на сумму 4 194 573 руб. 94 коп, N 7897 от 30.04.2008 года на сумму 5 944 733 руб. 78 коп., N 9939 от 31.05.2008 года на сумму 2 615 072 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 14-18).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в размере 6 485 669 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что договор от 01.01.2008 года N 63-5871 между сторонами не заключен, поскольку ООО "УК "РЭП" указанный договор не подписывало, волеизъявления на применение условий указанного договора не высказывало. Кроме того, оплату фактически поставленной тепловой энергии произвело в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2008 года N 63-5871 между сторонами не заключен. Расчет истца, произведенный на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной Управлением Пергосэнергонадзором от 30.12.2003 года, судом признан неправильным, не соответствующим действующему законодательству. Доказательств существования задолженности по поставленной тепловой энергии в заявленном размере истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как указал истец в исковом заявлении, письмом от 09.01.2008 года N 1238 в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения объектов ответчика, находящихся у него в управлении, управляющая компания его получила 12.02.2008 года, о чем свидетельствует подпись работника ответчика (т.1, л.д. 30).

Вместе с тем, проект договора со стороны управляющей компании подписан не был. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях в нем содержащихся, поскольку стороны начали исполнение указанного договора, ответчик при оплате в платежных поручениях в качестве основания оплаты указывал договор N 63-5871.

Указанный довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом действий ответчика, подписывающего акты приема-передачи тепловой энергии в спорный период с возражениями, договор от 01.01.2008 года N 63-5871 признан незаключенным, при этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии между сторонами имеют место с начала января 2008 года, тогда как проект договора от 01.01.2008 года N 63-5871 получен ответчиком 12.02.2008 года, подписью руководителя управляющей компании или иным уполномоченным лицом проект не скреплен, в связи с чем оснований для утверждения, что договор N 63-5871 является заключенным, не имеется. Тот факт, что ответчик при оплате ссылался на номер договора N 63-5871, не свидетельствует о принятии условий спорного договора. Судом первой инстанции установлено, что предыдущий договор энергоснабжения имел аналогичный номер, данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии в домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены.

При отсутствии у ответчика приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате истцу, может быть установлено лишь расчетным путем.

Истец произвел расчет отпущенной тепловой энергии в период с января по май 2008 года в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной Управлением Пермгосэнергонадзором от 30.12.2003 года (т.2, л.д. 16-21).

Названная Инструкция не является нормативным правовым актом, применение ее не согласовано сторонами, использование ее в расчетах между сторонами противоречит пункту 3 статьи 539, пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора от 01.01.2008 года N 63-5871, отсутствия иного соглашения о возможности применения указанной Инструкции 2003 года (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал на неправильность произведенного расчета.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае применяться должна Методика N 105.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при подписании актов приема- передачи тепловой энергии в горячей воде указывал на завышение истцом объемов тепловой энергии, фактически переданной на объекты ответчика (т.1, л.д. 26-29). Указал, что принимает к оплате фактически поставленное количество тепловой энергии в размере 19 823,313 Гкал на сумму 14 395 836 руб. 50 коп. При этом произвел оплату тепловой энергии в размере 15 325 591 руб.38 коп. (т.2, л.д. 91).

Согласно определению суда от 05.11.2008 года сторонам предписывалось представить расчеты поставленной тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения, с правовым обоснованием применения расчетного метода (т.2, л.д. 8384).

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в его управлении. Расчет произведен в соответствии с Методикой N 105 (пункт 25). Согласно представленному расчету энергии на отопление на объекты за весь период было отпущено 14 789,004 Гкал; на горячее водоснабжение - 7 182,39 Гкал, всего -21 971,39 Гкал (т.3. л.д. 28-36).

Из материалов дела не следует, что произведенная ответчиком оплата за тепловую энергию меньше стоимости тепловой энергии, им потребленной. Суд первой инстанции, учитывая произведенные ответчиком расчеты, оплату потребленного количества тепловой энергии в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Истец, возражая против вынесенного решения суда первой инстанции, полагая, что имеется задолженность, расчет по Методике N 105 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, доводы ответчика о количестве тепловой энергии не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца признаются необоснованными.

На основании вышеизложенного решение суда от 05.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 года по делу N А50-12209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова