Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-370/09

г. Чита

Дело N А10-3292/2008

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Открытому акционерному обществу "Улан-Удэнская управляющая компания" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: В.К. Урмакшинов).

при участии в судебном заседании:

от истца: Дармаева С. Ж. - генеральный директор ООО "Азия-Лада-Сервис"; Саганова Л. А. - представитель по доверенности от 01.01.2009, Хабази О.М. - представитель по доверенности от 01.01.2009;

от ответчика -1: Кузовлева А.А.- представитель по доверенности от 10.07.2008;

от ответчика-2: Эрдынеев Ю.К. - представитель по доверенности от 26.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании договора от 21 апреля 2008 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Открытым акционерным обществом "Улан-Удэнская управляющая компания" недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания каждой из сторон вернуть другой все полученное по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованным выводам. По мнению истца, суд необоснованно не учел, что в случае признания не соответствующим законодательству приватизации договора от 21.04.2008 года о внесении муниципального имущества, в том числе спорного, в уставной капитал ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", заявитель приобретает права потенциального покупателя, так как после вступления в силу вышеназванного Федерального закона N 159-ФЗ, у него, в течение 15 лет арендовавшего и использовавшего в предпринимательской деятельности недвижимое имущество - парикмахерскую, расположенную в г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 5, появилось преимущественное право на приобретение данного имущества. В договоре аренды между истцом и КУИиЗ от 04.11.2005 года, заключенного сроком на 5 лет до 01.11.2010 года, в п. 1.6 предусмотрено, что по окончании действия договора аренды объект договора - нежилое помещение парикмахерская, расположенная по адресу ул. Павлова,5 , выставляется на торги на право заключения договора аренды. А в п.6.1 установлено, что стороны обязаны в письменной форме информировать друг друга о всех изменениях, имеющих существенное значение для исполнения договора, в течение семи дней со дня возникновения указанных обстоятельств. Данное требование КУИиЗ не выполнено, так как о заключении договора о передаче имущества в уставной капитал ответчика ОАО от 21 апреля 2007 года истец уведомлен не был.

Истец считает, что ответчиком-1 не выполнены требования ст. 14 Федерального закона "О приватизации..." об обязательном принятии решения об условиях приватизации, в котором должны содержаться обязательные для информации сведения о наименовании имущества, данные позволяющие его индивидуализировать (площадь, этажность, в кирпичном, деревянном здании, жилом или нежилом и т.д.), сроках и условиях платежа и т.п. В соответствии с главой 2 "Положения о приватизации (продаже) муниципального имущества г.Улан-Удэ" решение об условиях приватизации принимает Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на основе прогнозного плана приватизации. Однако, в данном случае не принималось ни решение о приватизации, подлежащего принятию КУИиЗ г.Улан-Удэ, ни распоряжение МЭРа г. Улан-Удэ.

Как считает истец, ответчиком-1 также не соблюдены нормы ст. 15 Федерального Закона и главы 5 Положения об информационном сообщении о приватизации (продаже) муниципального имущества. Не обеспечена информация как о решении Улан-Удэнского городского совета о внесении дополнительно объекта в прогнозный план, решении КУИиЗ об условиях приватизации, отчета о выполнении прогнозного плана. Решение Улан-Удэнского городского совета депутатов N 772-78 от 27.12.2007 г. было опубликовано в газете "Правда Бурятия" от 29.12.2007 г. N 60. Однако данное информационное сообщение не соответствует требованиям ст. 15 Федерального Закона и главы 5 Положения, так как имущество не индивидуализировано, отсутствует характеристика имущества, наименование имущества и т.п. Неопределенность в предмете приватизации затрагивает интересы потенциальных покупателей, противоречит требованиям ст.2 Федерального закона о приватизации, так как не соответствует принципу открытости деятельности органов, осуществляющих приватизацию.

По мнению истца, суд не проверил доводы истца о том что, представленный суду экземпляр газеты, в котором указанное сообщение находится на странице 36, в печать вообще не поступал. Поскольку в материалах дела имеется копия счета-фактуры б/н от 30 декабря 2007 г., выставленная единственному распространителю в г.Улан-Удэ ОАО "Новости", из которой следует, что газета содержала 24 страницы.

Как указывает истец, в соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона "О приватизации..." внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении условия увеличения уставного капитала открытым акционерным обществом посредством размещения дополнительных акций. Суд в решении ссылается на уведомление от 18.04.2008 г. N 07-14-10/14 РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе о том, что осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" за N 1-01-22114-F-002D. Но суд не дает оценки приказу N07-374/пз-2008 от 21 июля 2008 г. РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе о несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах и приостановке эмиссии акций ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания". По мнению истца, дополнительные акции не поступили в муниципальную собственность, а недвижимое имущество передано безвозмездно.

Истец в судебном заседании заявленные доводы поддержал. Ссылаясь на документы о создании ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", а также доказательства о внесении изменений в его учредительные документы, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, истец ставит под сомнение законность создания ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" и его полномочия на заключение оспариваемого договора.

Ответчик -1 доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что права истца как субъекта малого предпринимательства в период совершения сделки не могли быть нарушены, т.к. ФЗ N 159-ФЗ применяется лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие и на момент совершения оспариваемой сделки ещё принят не был. Кроме того, одним из обязательных условий предоставления преимущественного права является надлежащее перечисление арендной платы. По мнению ответчика-1, арендная плата истцом не всегда перечислялась своевременно. Кроме того, как указывает ответчик-1, истец оспаривает сделку по передаче ответчику-2 объектов недвижимости в количестве 57 шт., при этом, истец не указывает каким образом нарушены его интересы передаче 156 объектов, помимо спорного.

Ответчик-2 также ссылается на то, что сделка по отчуждению муниципального имущества совершена в соответствии с законом, посредством внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Все сведения и условия приватизации были определены в решении единственного акционера от 12.03.2008. Решение Улан-Удэнского городского совета депутатов о внесении изменений в Прогнозный план опубликовано в установленном порядке. В рассматриваемом случае речь идет не о продаже, а об особом способе приватизации - внесении вклада в уставный капитал, не предусматривающий привлечения к участию неограниченного круга покупателей. Орган местного самоуправления не принимал решения о продаже имущества.

Ответчик -1 также ссылается на то, что ответчиком-2 зарегистрирован выпуск акций в установленном порядке, ответчик-1 в результате сделки приобрел акции дополнительного выпуска, следовательно, сделка не является безвозмездной. Цена сделки была определена уже 21.03.2008 на основании отчета об оценке и изменению не подлежала.

Ответчик-2 поддержал доводы ответчика-1, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.02.2003. N 237 МУП "ЕРЦ" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания". Имущество, находящееся в МУП, было передано ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" по передаточному акту от 26.06.2003. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 02.10.2003, содержит указание на единственного акционера - муниципальное образование города Улан-Удэ.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29 июня 2006. N 260 утвержден Порядок приватизации муниципального имущества города Улан-Удэ, согласно разделу 2 которого принятие решений о приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ ежегодно разрабатывает Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ. Прогнозный план па соответствующий год направляется на рассмотрение мэра г. Улан-Удэ и Коллегии Администрации г. Улан-Удэ для одобрения, после чего в установленном порядке вносится на утверждение Улан-Удэнского городского Совета депутатов одновременно с проектом бюджета города. Изменения и дополнения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на соответствующий год направляются и рассматриваются на очередных заседаниях Улан-Удэнского городского Совета депутатов. Объекты муниципальной собственности, включенные в Прогнозный план приватизации и не приватизированные в соответствующем году, могут быть приватизированы в следующем.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов N 772-78 от 27.12.2007г. "О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 г." в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год дополнительно включено 58 объектов недвижимости, в том числе под N 42 указано нежилое помещение по ул. Павлова, 5, с указанием в качестве способа приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания".

Решение Улан-Удэнского городского совета депутатов N 772-78 от 27.12.2007г. опубликовано в газете "Правда Бурятии" от 29.12.2007г. N 60 тиражом 15800 экземпляров.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" передало в собственность Комитета обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска, (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22114-F-002) в количестве 1 694 226 штук, а Комитет по акту приема передачи от 21.04.2008 г. передал в собственность ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" недвижимое имущество в соответствии с перечнем и характеристиками имущества, содержащимися в пункте 1.5 договора. В числе передаваемого имущества указано помещение по ул. Павлова дом N 5 площадью 67,7 кв.м., номера на поэтажном плане с 1 по 7.

Как следует из уведомления от 18.04.2008 г. N 07-14-10/14 РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания". Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-22114-F-002D.

ООО "Азия-Лада-Сервис" с 1994 года является арендатором нежилого помещения, общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Павлова, дом N 5, номера на поэтажном плане с 1 по 7.

4 ноября 2005 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключил очередной договор аренды нежилого помещения с ООО "Азия-Лада-Сервис" сроком до 01.11.2010 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 29.12.2005 г. за N 03-03-01/085/2005-163.

26 мая 2008 г. Комитет по управлению имуществом, и землепользованию г. Улан-Удэ (исх.N 1849 от 21.05.2008 г.) уведомил истца о предстоящей смене собственника на нежилое помещение арендуемое ООО "Азия-Лада-Сервис".

28.08.2008 г. исх.N 106 истец обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о реализации преимущественного права на покупку арендуемого помещения.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (исх. N 00323233 от 10.09.2008 г.) отказал в совершении сделки купли-продажи.

Ссылаясь на недействительность сделки, на основании которой право собственности на сданное в аренду имущество перешло к ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания", ООО "Азия-Лада-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 21.04.2008 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" недействительным.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Как следует из ч. 1 статьи 15 указанного Закона, прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Среди способов приватизации государственного и муниципального имущества, перечисленных в статье 13 вышеназванного Федерального закона, относятся как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, так и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Запрет в применении в качестве способа приватизации внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ Законом не установлен.

Таким образом, решение принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и с использованием органом местного самоуправления способа приватизации муниципального имущества, не запрещенного названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 39 Закона, которой допускается нахождение 100 процентов акций открытого акционерного общества в муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что чьи-либо права и законные интересы в связи с передачей муниципального имущества в уставный капитал ОАО, где 100 процентов акций являются собственностью муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ, не нарушены.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что регистрационные документы ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" содержат разночтения в указании на учредителя: в отчете об итогах выпуска ценных бумаг - Муниципальное образование, в выписках из ЕГРЮЛ - Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, принятию судом апелляционной инстанции не подлежат. Указанное несоответствие не ставит под сомнение принадлежность акций муниципальному образованию "Город Улан-Удэ".

Статьёй 25 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ урегулирован порядок внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капитаны открытых акционерных обществ.

Рассматриваемым договором права истца как субъекта малого предпринимательства при этом не были нарушены, поскольку федеральный закон N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" принят 22 июля 2008 года, вступил в силу через 10 дней после официального опубликования (25.07.2008 года) за исключением норм о порядке направления субъектами малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, которые вступают в силу с 01.01.2009 года. Так, договор заключен ответчиками 21 апреля 2008 года, т.е. до вступления ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ в силу.

До вступления в силу вышеназванного закона действующее законодательство РФ не предоставляло каких-либо льгот по приобретению имущества субъектами малого предпринимательства и отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности осуществлялось исключительно по ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

В связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженности по договору аренды истцом не допускалось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом также отклоняются и доводы истца о недействительности оценки муниципального имущества, нарушении при совершении сделки приватизации требований законодательства об оценочной и лицензионной деятельности в РФ. Приватизация проведена на основании отчета об оценке N 658 от 17.10.2007 года ООО "НЭКС - Независимая экспертиза собственности". Срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации N 003955 от 18 марта 2002 года, выданной ООО "НЭКС" истек 18 марта 2007 года. Но на основании ч.1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( в ред. Федерального закона от 13.07.2007 N 129-ФЗ) лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Так, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО "НЭКС" было предоставлено специальное право на осуществление оценочной деятельности в течение переходного периода (с 01.07.2006г. до 01.01.2008г.) независимо от срока действия лицензии.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является, одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 (шести) месяцев.

В решении единственного акционера ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" от 12.03.2008 определены все существенные условия сделки, в том числе рыночная стоимость согласно данным независимой оценки по каждому объекту и общая сумма -169 422 676 рублей, соответствующая отчету об оценке.

Цена, определенная в решении единственного акционера, на момент подписании договора не изменялась, определена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества не изменилась или не могла измениться в течение 4 дней (с 18 по 21 апреля 2008 г.), в связи с чем, не имеется оснований для признания итоговой величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке несоответствующей действительности и отчета об оценке N 658 от 17.10.2007 года ООО "НЭКС" недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности сделки со ссылкой на приостановление эмиссии акций от 21.07.2008, т.к. в конечном итоге 29.08.2008 дополнительный выпуск акций ответчика-2 был зарегистрирован. В качестве акционера указан городской округ город Улан-Удэ в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Ссылки истца на нарушение его прав, выразившееся в изменении собственника, который (ответчик-2) 08.10.2008 уже стал предлагать арендатору (истцу) изменить условия договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос об обоснованности изменении условий договора аренды не входит в предмет судебного исследования по данному делу.

Указание истцом на то, что представленный суду экземпляр газеты, в котором сообщение находится на странице 36, в печать вообще не поступал, судом отклоняется. Счет-фактура б/н от 30 декабря 2007, выставленная единственному распространителю в г.Улан-Удэ ОАО "Новости", с указанием на то, что газета содержала 24 страницы, не является достаточным доказательством в обоснование данного довода (неопубликования рассматриваемой информации). Непоступление газеты "Правда Бурятии" за 2007 год N 60 в Национальную библиотеку Республики Бурятия также не опровергает факта издания данного номера, принимая во внимание копию газеты, приобщенную в материалы дела (л.д. 1-40, т.2).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от 21.04.2007, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО "Улан-Удэнская управляющая компания" является правомерным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-3292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин