Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-600/09

26 марта 2009 г.

Дело N А35-5437/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Кирьяк В.М. - представителя по доверенности от 17.06.2008,

от налогового органа: Лезной О.И. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/181172 от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 г. по делу N А35-5437/08-С15 (судья Т.В. Кузнецова),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Виктора Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании незаконными решений Инспекции N 17-13/5 и N 17-13/6 от 15.08.2008 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Виктор Васильевич (далее - ИП Шевелев В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 17-13/5 и N 17-13/6 от 15 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, решения Инспекции N 17-13/5 и N 17-13/6 от 15 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам ИП Шевелева В.В. признаны незаконными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность и обоснованность принятых ненормативных правовых актов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках. При этом, по мнению налогового органа, налоговое законодательство не предусматривает возможности применения по отношению к налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю такой обеспечительной меры как запрет на отчуждение имущества, в результате чего приостановление операций по счетам налогоплательщика может применяться без предварительного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Также Инспекция указывает, что непринятие оспариваемых в настоящем решений Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам ИП Шевелева В.В. может затруднить в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению Инспекции, предприниматель имеет возможность прекратить деятельность и регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Инспекция указывает, что на момент принятия решений о принятии обеспечительных мер Инспекция не имела возможности установить фактическое наличие и использование в предпринимательской деятельности основных средств.

Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шевелев Виктор Васильевич осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46 N 000269909 от 17.11.2005 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305463232100011, и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Шевелева В.В., результаты которой оформлены актом проверки N 17-13/31 от 3.07.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 17-13/141 от 15.08.2008г. о привлечении ИП Шевелева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 270198,5 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2701985 руб. и начислены пени по состоянию на 15.08.2008г. в сумме 230121,27 руб.

После принятия указанного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были приняты обеспечительные меры в соответствии с решениями:

- N 17-13/5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в Курском отделении N 8596 Сбербанка РФ всех расходный операций по расчетным счетам N 42307810133022058586, N 40802810433020101409; сумма, подлежащая взысканию, 3202304 руб. 77 коп. ,

- N 17-13/6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в ОАО "Курскпромбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40802810000500000557; сумма, подлежащая взысканию, 3202304 руб. 77 коп.

Не согласившись с решениями Инспекции о принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, приведенные обеспечительные меры по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие действий налогоплательщиком, направленных на уменьшение своих активов.

При этом из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Кроме того, указанным нормативным положением предусмотрена определенная последовательность в отношении применения конкретных обеспечительных мер, которая направлена на уменьшение негативного воздействия на хозяйственную деятельность налогоплательщика. Так, возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика в качестве меры обеспечения предусмотрена только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае , если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки , пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении ( об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемых актов налогового органа, основанием для принятия обеспечительных мер явились выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика имущества и о существующей возможности прекращения налогоплательщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, изменения им места жительства.

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Инспекции, обоснованно исходил из того, что ссылка налогового органа только на наличие указанных обстоятельств сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.

Кроме того, указанные выводы налогового органа в части прекращения Шевелевым В.В. предпринимательской деятельности и "миграции" налогоплательщика в другой регион носят предположительный характер. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению, поскольку в силу особенностей статуса индивидуального предпринимателя, само по себе возможное прекращение данного статуса не препятствует налоговому органу осуществить взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафов с Шевелева В.В., как физического лица, в порядке, установленном ст.48 НК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции не содержат убедительных и мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения N 17-13/141 от 15.08.2008.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика имущества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Инспекцией таких доказательств в обоснование законности оспариваемых ненормативных актов представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений, т.е. по состоянию на 15 августа 2008 года, ИП Шевелев В.В. имел в собственности основные средства на общую сумму 1472078 рублей (с учетом амортизации), в том числе оргтехника в количестве 58 единиц на сумму 515449 руб. 29 коп., торговое оборудование в количестве 9 единиц на сумму 54237 руб. 70 коп., автопогрузчик и электроштабелеры в количестве 3 единиц на сумму 493540 руб. 42 коп., система охранно-пожарной сигнализации в количестве 1 единицы на сумму 408851 руб. 02 коп.

Наличие у предпринимателя имущества (основных средств) подтверждается имеющимися в материалах дела инвентарными карточками учета объекта основных средств формы ОС-6, накладными, товарными накладными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 7 от 21.01.2003 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" указано, что в числе унифицированных форм первичной отчетности документации имеется форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств".

Следовательно, инвентарные карточки учета объекта основных средств являются первичными документами, подтверждающим факт наличия основных средств.

Из представленных заявителем инвентарных карточек объекта основных средств усматривается, что имущество приобреталось ИП Шевелевым В.В. в 2006-2008 гг., в частности оргтехника приобреталась в 2006 году. Автопогрузчик NISSAN L01A15 ГАЗ08г. был приобретен предпринимателем 31 июля 2008 года, т.е. до принятии решений о применении обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства могли и должны были быть известны налоговому органу вследствие проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, в том числе книгу доходов и расходов. Кроме того, согласно решению N 17-13/141, предприниматель Шевелев не привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Так, в представленной налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, ИП Шевелевым В.В. отражены амортизационные начисления в сумме 466762 рубля. Также в решении N 17-13/141 от 15.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией указано о включении в состав расходов налогоплательщика суммы амортизационных отчислений.

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" к числу расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, относятся амортизационные расходы.

Согласно пункту 30 указанного Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, начисление амортизации производится индивидуальными предпринимателями только на имущество (основные средства) находящееся у них в собственности и непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, был осведомлен о наличии у него основных средств, на которые начисляется амортизация.

Из представленной заявителем Справки о товарных остатках по состоянию на 15 июля 2008 года усматривается, что остаток товара составляет 46612601 руб. 75 коп., товарные остатки ИП Шевелева В.В. по состоянию на 15 августа 2008 года составили 41706882 рубля, что подтверждается соответствующей справкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения налоговым органом при принятии оспариваемых решений установленной п. 10 ст. 101 НК РФ последовательности применения предусмотренных данной нормой видов обеспечительных мер, поскольку до приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговым органом не решался вопрос о применении в качестве обеспечительной меры запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что запрет на отчуждение имущества может применяться только в отношении налогоплательщиков-организаций, поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет в установленном законом порядке, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 54 НК РФ.

Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (п. 4 Порядка учета доходов и расходов).

Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Основное средство принимается к учету по его первоначальной стоимости. Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Аналогичным образом учитываются и основные средства в бухгалтерском учете организаций.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ИП Шевелева В.В. имелось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также товары, в отношении которого мог быть наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерского учета налогоплательщика, либо о фактическом отсутствии у ИП Шевелева В.В. имущества, а также о попытках предпринимателя скрыть свое имущество налоговым органом не представлено.

При наличии у налогоплательщика имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетном счетам противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Также Инспекция ссылается на то, что положения ст.77 НК РФ, предусматривающие возможность ареста имущества только налогоплательщика - организации, и положения п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ являются аналогичными по своему содержанию и последствиям, вследствие чего, положения п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ также как и положения ст.77 НК РФ подлежат применению только к налогоплательщикам - организациям.

В соответствии со ст.77 НК РФ под арестом имущества, как способом обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов понимается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа ( полный арест) либо такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа ( частичный арест).

Обеспечительной мерой в соответствии с п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ в свою очередь является запрет на отчуждение ( передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, арест имущества ( ст.77 НК РФ) и обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) имущества налогоплательщика не аналогичны по своему содержанию и имеют различные правовые последствия, в том числе и в части возможности налогоплательщика владеть и пользоваться имуществом, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Следовательно, доводы Инспекции в данной части не основаны на вышеуказанных положениях налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция до принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в соответствии с п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ не приняла всех надлежащих мер в соответствии с требованиями п.п.1 п.10 статьи 101 НК РФ, а также не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение до приостановления операций по счетам в кредитных учреждениях.

При этом из оспариваемых решений не усматривается, на основании каких допустимых доказательств налоговым органом были установлены обстоятельства и сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика имущества.

Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии у предпринимателя Шевелева имущества, послужившее мотивом для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операции по счету, не подтверждено доказательствами и является необоснованным.

Наличие у налогоплательщика задолженности в соответствии с решением Инспекции N 17-13/141 от 15.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 3202304 руб. 77 коп. само по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер без доказательств того, что взыскание этой задолженности в последующем будет затруднено или невозможно.

Кроме того, согласно справки ОАО "Курскпромбанк" о движении денежных средств за период с 9 января по 31 августа 2008 года ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет ИП Шевелева В.В. составляет от 68 млн. руб. до 115 млн. руб. Ежемесячный остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составляет в среднем более 100000 рублей.

Из справок Курского отделения N 8596 СБ РФ о движении денежных средств за период с 9 января по 31 августа 2008 года, следует, что ежемесячные поступления денежных средств на расчетные счета ИП Шевелева В.В. составляют от 25 млн. руб. до 115 млн. руб. Ежемесячный остаток денежных средств на расчетных счетах предпринимателя составляет в среднем более 1 миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не анализировалось наличие и движение денежных средств по счетам налогоплательщика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что решение Инспекции N 17-13/141 от 15.08.2008 о привлечении ИП Шевелева В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке (дело N А35-5720/08-С10), до настоящего времени указанный спор по существу не разрешен.

При этом судом области верно отмечено, что потери бюджета в связи с не принятием обеспечительных мер в данном случае отсутствуют, поскольку в случае неудовлетворения требования заявителя недоимка по налогам взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, и данное взыскание обеспечено имеющимся у ИП Шевелева В.В. имуществом, достаточным для погашения недоимки по налогам и пеням.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемые решения не содержат убедительных и мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения N 17-13/141 от 15.08.2008, а также приняты в нарушение установленного п.10 ст.101 НК РФ порядка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых в настоящем деле решений Инспекции, в связи с чем правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 г. по делу N А35-5437/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 г. по делу N А35-5437/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин