Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 19АП-6043/08

22.01.2009 г.

дело N А14-2082-2008

г. Воронеж 17/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ФНС России: Назарьев Д.Д. - представитель по доверенности б/н от 02.07.2007г.,

от арбитражного управляющего Воробей С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Строительно-Монтажное Управление-58": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года по делу N А14-2082-2008/17/20б (судья Щербатых И.А.) по ходатайству арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" в связи с отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Воробей С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" вознаграждения временного управляющего в сумме 48 666 руб. и расходов на опубликование в "Российской газете" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2749 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года заявление арбитражного управляющего Воробей С.А. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители арбитражного управляющего Воробей С.А., ООО "Строительно-Монтажное Управление-58", НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Воробей С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 года в отношении ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Воробей С.А.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года производство по делу о банкротстве ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 года определение арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года оставлено без изменения.

11.09.2008 года арбитражный управляющий Воробей С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" вознаграждения временного управляющего в сумме 48 666 руб. и расходов на опубликование в "Российской газете" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2749 руб. 40 коп.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения. Факт отсутствия имущества у ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58", достаточного для возмещения указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Воробей С.А. был утвержден временным управляющим должника 15.04.2008 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период с 15.04.2008 года по 11.09.2008 года размер вознаграждения составил 48 666 руб.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Воробей С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Воробей С.А. вознаграждения за весь период с 15.04.2008 года по 11.09.2008 года в сумме 48 666 руб. правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Воробей С.А., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58", понес расходы в сумме 2749 руб. 40 коп., связанные с опубликованием в "Российской газете" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2749 руб. 40 коп. (платежное поручение N 74 от 06.05.2008г.).

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не в полной мере реализованы права, предусмотренные статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что вознаграждение, подлежащее взысканию в пользу Воробей С.А., является чрезмерно высоким и может быть взыскано не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (абзацы 7-10 л.д.165 том 3, абзацы 1-2 л.д. 166 том 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Воробей С.А. обязанностей временного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58", несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) временного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Воробей С.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 года по делу N А14-2082-2008/17/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова