Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 01АП-3577/08

г. Владимир

11 ноября 2008 г.

Дело N А43-9733/2008-15-289

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "МИРА-М" - Шкабат Д.Б., действующего по доверенности от 30.10.2008 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Бахаревой О.В., действующей по доверенности от 20.10.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРА-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-9733/2008-15-289, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА-М" о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 085 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА-М" (далее- ООО "МИРА-М") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 494 088 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 911 рублей 42 копеек.

В последствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ООО "МИРА-М" задолженность по оплате товара в размере 715 899 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 186 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец передал ответчику товары по накладным на общую сумму 715 899 рублей 61 копейку. Ответчик поставленный товар не оплатил, в виду чего, за ним образовалась задолженность в указанной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты в размере 27 186 рублей 15 копеек.

Ответчик - ООО "МИРА-М" иск не признал. Одновременно подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате товара в сумме 715 898 рублей 61 копейки (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-9733/2008-15-289 исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены: с ООО "МИРА-М" в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 715 898 рублей 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 186 рублей 15 копеек.

ООО "МИРА-М, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1, пунктов 1, 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом необоснованно принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Технопром", в то время, как оно подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель указывает, что принимая увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательства товарную накладную N 1/23/01 от 23.01.2008. Тем самым суд допустил нарушение требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с требованиями ООО "Технопром" в части взыскания задолженности по оплате товара по товарной накладной N 1/23/01 от 23.01.2008 ООО "МИРА-М" в апелляционной инстанции заявило о фальсификации указанной накладной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательства.

Представитель истца ООО "Технопром" в судебном заседании и в отзыве на жалобу от 31.10.2008 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров для нужд ответчика, о чем между ООО "Технопром" и ООО "МИРА-М" подписан договор поставки N 010108 от 01.01.2008.

Во исполнение условий договора истцом по накладным N 1/10/01 от 10.01.2008, N 1/15/01 от 15.01.2008, N 1/16/01 от 16.01.2008, N 1/18/01 от 18.01.2008, N 1/23/01 от 23.01.2008, N 1/25/01 от 25.01.2008, N 1/29/01 от 29.01.2008, 1/29/01 от 29.01.2008 ответчику было передано определенное имущество на общую сумму 715 898 рублей 61 копейку.

Факт получения товара по указанным накладным за исключением товарной накладной N 1/23/01 от 23.01.2008 ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная ему продукция не оплачена, вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ООО "Технопром" удовлетворены обоснованно и с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы касающиеся несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Разрешая иные доводы апелляционной жалобы ООО "МИРА-М", суд апелляционной инстанции также признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что товарная накладная N 1/23/01 от 23.01.2008 ни директором, ни иным лицом ООО "МИРА-М" не подписывалась, а следовательно, товар не принимался, в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции не представлено.

Будучи не согласным с требованиями ООО "Технопром" о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной N 1/23/01 от 23.01.2008 ООО "МИРА-М" в апелляционной инстанции заявило о фальсификации указанной накладной.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "МИРА-М" о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица участвующего в деле о фальсификации доказательств, суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "МИРА-М" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008, представил письменный отзыв от 19.08.2008 на исковые требования ООО "Технопром", однако, в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации указанного выше доказательства в суд первой инстанции не обращался. Принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО "МИРА-М" о фальсификации доказательства необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-9733/2008-15-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИРА-М" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРА-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 966 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 203 от 22.09.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова