Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 01АП-647/09

г. Владимир

10 апреля 2009 г.

Дело N А43-24500/2008-31-895

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу N А43-24500/2008-31-895, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Елены Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 20.06.2008 N 34.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Орловой Елены Викторовны - Гришанин И.К. по доверенности от 02.04.2009, Тютелов В.Ю. по доверенности от 02.04.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 10.04.2008, Гончарова О.В. по доверенности от 27.10.2008, Упадышева Е.И. по доверенности от 24.11.2008.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Елена Викторовна (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 20.06.2008 N 34.

Суд первой инстанции решением от 19.01.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель считает, что представленные им документы соответствует нормам налогового законодательства. Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, а потому не могут быть приняты в целях налогообложения, Орлова Е.В. считает необоснованными ввиду того, что Инспекцией не доказан ни факт недействительности подписей поставщиков, ни факт отсутствия спорных затрат. При этом налоговым органом не оспариваются и использованы при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы дохода, полученные Предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности, то есть доходы от реализации товара, по которому налогоплательщику было отказано в применении профессиональных налоговых вычетов.

По мнению заявителя, некорректным является расчет налогооблагаемой базы, когда в целях налогообложения не учитываются затраты на приобретение товара, но при этом факт реализации указанного товара налогоплательщиком не отрицается и данные доходы учитываются в целях налогообложения.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления налога на добавленную стоимость, поскольку считает, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры и платежные документы.

Кроме того, Предприниматель утверждает, что процесс рассмотрения материалов проверки не был завершен 09.06.2008 и при этом налогоплательщик не был извещен о дате завершения данной процедуры, тем самым не обеспечена его возможность участвовать лично в процессе рассмотрения материалов проверки 20.06.2008. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован Автозаводским отделом Нижегородской регистрационной палаты 29.10.2001 (т. 2 л.д. 121).

В период с 17.08.2007 по 18.03.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.05.2008 N 29 (т. 2 л.д. 128-181).

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 4 417 786 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 115 629 руб. 88 коп., единого социального налога в размере 679 414 руб. 33 коп.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, возражений, а также иных материалов, полученных Инспекцией в ходе проверки, 20.06.2008 налоговым органом принято решение N 34 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 69 609 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога в размере 91 715 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 551 704 руб. 04 коп.

Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить сумму неуплаченных налогов, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 099 064 руб. 81 коп., по единому социальному налогу в размере 173 623 руб. 94 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 374 992 руб. 73 коп.

Посчитав, что ненормативным правовым актом налогового органа нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно не приняла представленные Предпринимателем документы в качестве доказательств реальных затрат по приобретению товаров при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, поэтому они не могут являться основанием для предоставления вычетов.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем налоговому органу предоставлены чеки контрольно-кассовых машин ЗАО "Иналекс", ЗАО "Компания "Интерс"", ЗАО "Эксна", ООО "Пробег", ООО "Статус Элит".

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам. В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Квитанции к приходным кассовым ордерам в доказательство факта понесенных расходов по оплате приобретенных товаров и их размера Предпринимателем в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что контрольно-кассовые машины с номерами, указанными в кассовых чеках контрагентов Предпринимателя, в налоговых органах не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов Предпринимателя по приобретению товаров у ЗАО "Иналекс", ЗАО "Компания "Интерс"", ЗАО "Эксна", ООО "Пробег", ООО "Статус Элит" является правильным, а начисление налога на доходы физических лиц в размере 4 417 786 руб., единого социального налога в размере 679 414 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что представленные Предпринимателем в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку адреса контрагентов, а также сведения об их руководителях и главных бухгалтерах не соответствуют сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено материалами дела, срок действия договоров поставки с ЗАО "Иналекс", ЗАО "Компания "Интерс"", ЗАО "Эксна", ООО "Пробег" окончился 31.12.2003 (т.1 л.д.17-20), договор с ООО "Статус Элит" в материалы дела не представлен.

Договоры с ЗАО "Иналекс", ЗАО "Компания "Интерс"", ЗАО "Эксна", ООО "Пробег" от имени руководителей указанных организаций подписаны лицами, не имеющими отношения к указанным организациям, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных организаций являются иные лица.

Накладные указанных организаций в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Поскольку представленные в материалы дела договоры, накладные, счета-фактуры и чеки контрольно-кассовых машин содержат недостоверные сведения, правильным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными поставщиками отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость является верным. Заявителю правомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 115 629 руб. 88 коп., соответствующие пени и штраф.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией допущено нарушение требования статьи 101 Кодекса, являющееся основанием к отмене обжалуемого ненормативного правового акта.

Заявитель полагает, что существенным нарушением указанной процедуры является вынесение налоговым органом решения по результатам проверки 20.06.2008, тогда как рассмотрение материалов проверки (в том числе и возражений налогоплательщика на акт проверки) с участием Предпринимателя и его представителя состоялось 09.06.2008, в связи с чем считает, что ему не обеспечена возможность лично участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки 20.06.2008.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит либо решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности.

В действующей редакции Кодекса не определен специальный срок вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

По смыслу действующей редакции статьи 101 Кодекса налоговый орган решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должен вынести в рамках общего десятидневного срока, отведенного для процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Соответственно, из пункта 1 статьи 101 Кодекса не следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести и объявить решение в тот же день, когда он закончит рассмотрение материалов проверки.

Кроме того, с учетом требований пункта 6 статьи 6.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 20.06.2008 десятидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Кодекса, Инспекцией не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 12.02.2009 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу N А43-24500/2008-31-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Викторовне, проживающей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 23 А, кв. 3, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина