Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 16АП-1322/08

г. Ессентуки

Дело N А63-12627/2007-С1-35

10 сентября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1322/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008

по делу N А63-12627/2007-С1-35

по иску Ставропольского краевого союза потребительских обществ к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации", Ставропольскому кооперативному институту (филиалу) образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" о признании недействительной государственной регистрации, признании недействительной записи о государственной регистрации, признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ставропольского краевого союза потребительских обществ Лукашенко Ю.В. по доверенности N 3 от 15.02.2008;

ответчика - Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" и Ставропольского кооперативного института - филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" Землякова В.В. по доверенности 92-08-25 от 08.07.2008;

без участия представителей от Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Ставропольский краевой союз потребительских обществ, г. Ставрополь (далее - Крайпотребсоюз) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Центральному союзу потребительских обществ РФ, г. Москва (далее - Центросоюз), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Белгородскому Университету потребительской кооперации, г. Белгород (далее - Университет), Ставропольскому кооперативному институту филиалу Белгородского университета потребительской кооперации, г. Ставрополь (далее - Институт) о признании недействительной государственной регистрации, признании недействительной записи о государственной регистрации, признании права собственности на объект недвижимости. Заявление мотивировано тем, что объект недвижимости принадлежит Крайпотребсоюзу на праве собственности на основании судебных актов судов общей юрисдикции от 31.01.1950 года и 17.02.1950 года о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 3 782,7 кв. м. (литеры А, под лит. А, над лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. аЗ, над лит. а), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 50/34, которое в 1978 году истец безвозмездно передал Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института в настоящее время Ставропольскому кооперативному институту филиалу Белгородского университета потребительской кооперации, г. Ставрополь в пользование.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-12627/2007-С1-35 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной государственной регистрации права собственности за Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации на объект недвижимости - аптека, институт, инвентарный номер 12099, литер А, под литером А, над литером А, литер а, литер а1, литер а2, литер а3, над литером а, общей площадью 3782,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:000 000:0000:12099/192:1000/А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 50/34 и запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2005 года N 26-26-12/023/2005-1207 (свидетельство о государственной регистрации от 30.08.2005 года серии 26 АА N 165368), в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2008 по делу N А63-12627/2007-С1-35, Центросоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Центросоюзом. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ставропольского краевого союза потребительских обществ Лукашенко Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" и Ставропольского кооперативного института - филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" Землякова В.В. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в то же время просит указать в мотивировочной части решения о том, что Белгородский университет потребительской кооперации открыто непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества с 1985 года, а поэтому считает себя собственником указанного в решении имущества.

Представитель Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-12627/2007-С1-35 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением нарсуда 1-го участка Кагановического района от 31.01.1950 признано право собственности Ставропольского крайпотребсоюза на домовладение по пр. Сталина и Геннадия Голенева, 42/34 (т. 1, л.д. 36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.1950 решение суда от 31.01.1950 оставлено в силе (т. 1, л.д. 37).

Постановлением правления Центросоюза N 52 от 23.02.1978 разрешено Московскому кооперативному институту принять от Ставропольского крайпотребсоюза, с его согласия, учебно-материальную базу Ставропольского филиала. На самостоятельный баланс выделен Ставропольский филиал Московского кооперативного института (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с постановлением правления Ставропольского краевого союза потребительских обществ от 23 марта 1978 N 7 здание по ул. Голенева N 36 передано безвозмездно Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института (т.1, л.д. 38).

24.04.1987 в постановление внесены изменения: п. 1 изложен в следующей редакции: "Передать Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института безвозмездно по проспекту К. Маркса и ул. Голенева N 50/34 и по ул. Голенева N 36".

06.04.1978 составлен акт передачи ценностей Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института (т. 1, л.д. 40).

Постановлением правления Ставропольского краевого союза потребительских обществ от 21.04.1978 за N 10 утвержден акт передачи от 06.04.1978 Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института здания, оборудования, инвентаря и наглядных пособий. В постановлении содержится указание на безвозмездную передачу здания по ул. Ген. Голенева, 36 по балансовой стоимости за минусом износа в сумме 314 760 рублей (т. 1, л. д. 39).

В соответствии с актом от 16.04.1978 в состав переданного имущества вошли административные здания по ул. Голенева, д. 36 и 34/50, в том числе, и помещение, занимаемое аптекой N 103 и Горкоопторгом краевого потребительского союза (т. 1, л.д. 57).

Распоряжением правления Центрального союза потребительских обществ СССР от 26.03.1985 года N 133 Ставропольский филиал Московского кооперативного института передан в ведение Белгородского кооперативного института и по акту приема -передачи имущества филиала передано Белгородскому кооперативному институту (т. 1, л. д. 58, 60-65).

В соответствии с п. 1.4. Устава учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Белгородского университета потребительской кооперации является Центросоюз Российской Федерации. В составе университета образован Ставропольский кооперативный институт (филиал). Ставропольский кооперативный институт (филиал) образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Белгородский университет потребительской кооперации" является правопреемником Ставропольского филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации". Институт (филиал) не является юридическим лицом, что также подтверждается Положением о филиале (т. 1, л. д. 80-117, 135-148).

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 20.02.2002 года за N 1203 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию после переоборудования чердачного пространства в здании Ставропольского кооперативного института Белгородского университета потребительской кооперации по улице Голенева, д. 36, в квартале 62 (т. 1, л. д. 41-43).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 года Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации является собственником объекта недвижимости - аптека, институт, инвентарный номер 12099, литер А, под лит. А, над лит. А, лит а, лит а1, лит а2, лит а3, над лит а, общей площадью 3782,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:000 000:0000:12099/192:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 50/34 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2005 года N 26-26-12/023/2005-1207).

В реестре также зарегистрировано право оперативного управления на заявленное здание за Белгородским университетом потребительской кооперации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005, серии 26АА N 165368. Спорный объект недвижимости находится на балансе Ставропольского кооперативного института, что подтверждается расшифровкой строки 070 баланса от 15.02.2008 года.

Технические характеристики здания отражены в материалах технического паспорта, изготовленного 13.07.2005 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация".

В соответствии со справкой ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 05.10.2007 за N 04-1725 объект недвижимости, расположенный по адресу пр. К. Маркса, 50/Голенева,34 ранее имел почтовый адрес пр. Сталина,42/Голенева,34, о чем свидетельствуют материалами инвентарного дела.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости, площадью 5 800 кв. м, был закреплен за Ставропольским кооперативным институтом (филиалом) Белгородского университета потребительской кооперации Центросоюза РФ на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством N 1 от 09.01.1998 года.

В соответствии с Уставом Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, утвержденного 13.12.2006 года, Центросоюз является добровольным объединением потребительских обществ, перечень которых приведен в приложении к уставу. В п. 1.1. устава указано, что Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, что подтверждается решением общего собрания представителей Союзов потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР.

Из приложений к уставам Центросоюза РФ 1993 года (с изменениями) и 2006 года следует, что истец не входит в число членов Центрального союза потребительских обществ РФ.

В соответствии с уставом Московского кооперативного института Центросоюза (утвержден 18.06.1970 года) здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество института являются кооперативной собственностью. Институт находится в ведении Центросоюза.

В соответствии со статьей 99 ГК РСФСР 1964 года, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно требованиям статьи 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав положения постановления правления Ставропольского краевого союза потребительских обществ от 23 марта 1978 года N 7 о передаче здания по ул. Голенева N 36 и акты передачи ценностей Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института от 06.04.1978 и от 16.04.1978, обстоятельства передачи здания и последующие действия сторон, пришел к выводу о том, что спорный объект в собственность Центросоюза СССР и Московского кооперативного института не передавался, в связи с отсутствием указания о передаче здания безвозмездно в собственность (т. 1, л.д. 38, 40, 57).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что после передачи имущества истец осуществлял действия, которые не позволяют считать, что Ставропольский крайпотребсоюз отказался от правомочий собственника спорного здания, которые подтверждаются постановлением правления Ставропольского краевого союза потребительских обществ от 22.02.1985, постановлением от 24.04.1987, постановлением от 18.11.1997 (т. 4. л. д. 237, 239-240, 241).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно, передача имущества в собственность возможна только на основании прямого волеизъявления собственника на передачу принадлежащего ему на праве собственности имущества в собственность другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции, материалами регистрационного дела не подтверждаются правовые основания, как предусмотренные как ранее действующим, так и действующим в настоящее время гражданским законодательством, переход права собственности на объекты недвижимости от Ставропольского крайпотребсоюза к Центросоюзу РФ, а имеющиеся в регистрационном деле Акт государственной приемочной комиссии от 15.02.2002 года и постановление главы города Ставрополя N 1203 от 20.02.2002 года содержат только сведения о приеме в эксплуатацию работ по реконструкции чердачного пространства и не влекут прекращения права собственности истца на объект недвижимости в силу положений ст. 235 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что увеличение площади здания за счет пристроек, произведенных Белгородским университетом, также не является основанием для прекращения права собственности истца на спорный объект (ст. 235 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, указанных в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности Центросоюза РФ на заявленный объект недвижимости.

Более того, как следует из представленного Устава Центросоюза РФ в редакции 2006 года, Центросоюз РФ является добровольным объединением потребительских обществ, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что ответчик не является правопреемником Центрального союза потребительских обществ СССР, в составе учредителей нет юридических лиц - потребительских обществ, учредителями являются только шесть физических лиц, не имеющих отношения к Ставропольскому крайпотребсоюзу и его собственности (том 2, л.д. 48-140, том 1, л.д. 118-134).

При установленных обстоятельствах, требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Центральным союзом потребительским обществ РФ судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

О факте государственной регистрации права собственности на здание за Центросоюзом РФ истец мог узнать не ранее даты государственной регистрации - 30.08.2005 года (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, поскольку Управление осуществляет регистрацию перехода права собственности, тем самым, является регистрирующим органом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является лицо, за которым зарегистрировано право, которое оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-12627/2007-С1-35 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу N А63-12627/2007-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников