Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 17АП-2017/08

г. Пермь

15 апреля 2008 г.

Дело N А50-16528/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Чашкина В.М. - Масалевой Н.Е. (паспорт 57 03 679625, доверенность от 27.12.2007г.)

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району гор.Перми - Некрасова Д.М. (удостоверение УР N 067038, доверенность от 06.09.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.02.2008 года

по делу N А50-16528/2007

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чашкина В.М. к ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

ИП Чашкин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) об оспаривании решения от 03.07.2007г. N 12.2-11/7772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007г., решения от 20.09.2007г. N 16097 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения от 25.09.2007г. N 484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 03.07.2007г. N 12.2-11/7772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 1697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007г., решение от 20.09.2007г. N 16097 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение от 25.09.2007г. N 484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными в части доначисления, предложения уплатить и взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, содержащихся в этих ненормативных правовых актах.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004-2005г.г. расходов по содержанию нежилого помещения, используемого для розничной торговли пива, следовательно, не связанных с получением доходов по основному виду деятельности - оптовая торговля пивом. Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно заявлен вычет в сумме 1434 руб. за 2 квартал 2006 г. при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в этом периоде.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району гор.Перми проведена выездная налоговая проверка ИП Чашкина В.М. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2007г. N 12.2-15 (т.1 л.д.32-45) и принято оспариваемое решение от 03.07.2007г. N 12.2-11/7772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-20). 17.08.2007г. в адрес предпринимателя направлено требование N 1697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007г. (т.1 л.д.23). 20.09.2007г. налоговым органом принято решение N 16097 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 25.09.2007г. налоговым органом принято решение N 484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения от 03.07.2007г. N 12.2-11/7772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007г., решения от 20.09.2007г. N 16097 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения от 25.09.2007г. N 484 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части доначисления, предложения уплатить и взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, содержащихся в этих ненормативных правовых актах, суд первой инстанции исходил из того, то оспариваемые ненормативные акты в той части, в которой они признаны судом недействительными, не соответствуют требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, способных повлечь отмену принятых налоговым органом актов.

Оценивая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 21.573 руб., ЕСН в сумме 19.005 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004 г. расходов в сумме 80.191,48 руб., в 2005 г. - 102.837,22 руб. на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: гор.Краснокамск, пер.Береговой,30. Помимо этого, налоговым органом была увеличена сумма дохода, полученного предпринимателем за 2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из экономической целесообразности произведенных предпринимателем расходов.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку вопрос об обоснованности произведенных расходов не являлся предметом заявленных требований, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Одним из оснований для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2005 г.

Из представленных в материалы дела акта сверки полученных доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. (т.1 л.д.140) и отзыва налогового органа (т.2 л.д.99) следует, что налоговый орган согласился с суммой дохода от предпринимательской деятельности за 2005 г. (87.061 руб.), заявленной предпринимателем в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что увеличение налоговым органом дохода предпринимателя за 2005 г. на 8.806,83 руб. привело к неверному исчислению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, что уже является основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными в части доначисления, предложения уплатить и взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Помимо этого, основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004 г. расходов в сумме 80.191,48 руб., в 2005 г. - 102.837,22 руб. на содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: гор.Краснокамск, пер.Береговой,30. При этом налоговый орган указал на то, что данное нежилое помещение используется предпринимателем для розничной торговли пива, что в соответствии со ст.ст.346.26, 346.27 НК РФ и п.1 ст.69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001г. N 1685-246 подпадает под действие специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в подтверждение изложенного налоговый орган сослался на протокол осмотра помещения от 04.04.2007г. Следовательно, по мнению налогового органа, данные расходы не связаны с получением доходов по основному виду деятельности предпринимателя - оптовая торговля пивом.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещения от 04.04.2007г. усматривается, что кирпичное здание общей площадью 316 мI, расположенное по адресу: гор.Краснокамск, пер.Береговой,30, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чашкину В.М. В данном помещении произведен косметический ремонт, имеется танцевальный зал, зал обслуживания посетителей и торговая точка по продаже пива, площадь, используемая под торговлю, составляет 80 мI. (т.1 л.д.122-123). При этом из указанного документа нельзя сделать однозначный вывод о фактическом использовании помещения, отведенного под торговлю пивом, указание на наличие торговой точки не свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной продажи пива именно в 2004-2005г.г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в указанном документе отсутствует ссылка на инвентаризационные и правоустанавливающие документы, на основе которых налоговым органом была определена площадь, используемая под торговлю пивом (80мI), не приведены конструктивные особенности помещений и их планировка.

Кроме того, в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-246 "О налогообложении в Пермской области" (в ред. от 28.11.2002г.) к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В оспариваем решении налогового органа не указано, к какому виду деятельности, облагаемой ЕНВД, следует относить осуществляемую предпринимателем деятельность по торговле пивом.

Помимо этого, согласно свидетельства о государственной регистрации права полезная площадь помещения, расположенного по адресу: гор.Краснокамск. пер.Береговой,30, составляет 316,7 мI (т.1 л.д.124), что исключает возможность применения к виду деятельности, осуществляемой предпринимателем, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная в протоколе осмотра помещения площадь, используемая под торговлю пивом, а именно 80мI инвентаризационными и правоустанавливающими документами налоговым органом подтверждена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, допущенные заявителем при исчислении ЕНВД лишь в отношении деятельности, осуществляемой на торговой точке, расположенной на привокзальной площади станции "Пермь- II", каких-либо иных нарушений при исчислении указанного налога проверяющими выявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, предприниматель документально подтвердил понесенные расходы по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: гор.Краснокамск, пер.Береговой.30, его охране и оплате коммунальных услуг в 2004-2005г.г. представленными в налоговый орган счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными. Понесенные налогоплательщиком расходы налоговым органом не оспариваются, о каких-либо нарушениях в представленных документах налоговым органом заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным и решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1434 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета в размере 1434 руб. за 2 квартал 2006 г. при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в этом периоде.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 166, 171, 172 НК РФ, согласно которым для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен перечень условий, и не устанавливается наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом не оспаривалось соблюдение предпринимателем вышеназванных условий, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными в данной части.

Довод налогового органа о том, что предприниматель в 2006 году не осуществлял облагаемые НДС операции, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя выручки от данных операций в указанный период, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно акта N 12.2-15 от 04.05.2007г. выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога проведена за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., актов камеральных налоговых проверок представленных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные декларации не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя в 2006 г. облагаемых НДС операций. Кроме того, как уже указано выше, данный факт не влечет отказ в применении налогового вычета.

Также необходимо отметить, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неведении предпринимателем деятельности, попадающей под общий режим налогообложения, поскольку при определении налоговой базы по данным налогам по кассовому методу, моментом исчисления налоговой базы является дата поступления денежных средств в кассу предпринимателя. Следовательно, при непоступлении фактической оплаты за реализованные товары обязанности по исчислению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН у предпринимателя не возникает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова