Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-80/09

г. Владимир

"11" февраля 2009 г.

Дело N А39-2263/2008-188/5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., по делу N А39-2263/2008-188/5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" к муниципальному автономному учреждению Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" о взыскании 1 378 107 руб. и встречному иску муниципального автономного учреждения Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 1 993 917 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному автономному учреждению Чамзинского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МАУ "Управляющая компания") о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 17.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 17.06.2008 в сумме 1 378 107 руб. 26 коп.

МАУ "Управляющая компания" исковые требования не признало и предъявило встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания 1 993 917 руб. 68 коп.

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Ремстройбыт" и встречного иска МАУ "Управляющая компания".

ООО "Ремстройбыт", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и вынести новый по существу первоначально заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным. Ссылается на то обстоятельство, что в данном случае факт перевода долга подтверждается действиями нового должника - МАУ "Управляющая компания", который погасил часть задолженности в сумме 1 915 917 руб. 68 коп. Считает, что перевод долга состоялся, поскольку новый должник считал себя таковым и признавал долг. Кроме того, указывает, что между сторонами отсутствовал спор об обязательстве, из которого возник долг, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Полагает, что отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, не является основанием считать договор незаключенным.

04.02.2009 от ООО "Ремстройбыт" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

МАУ "Управляющая компания" в отзыве от 02.02.209 исх.N 54 указало на законность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 ООО "Служба единого заказчика" (старый должник), МУ "Управляющая компания" (новый должник) и ООО "Луч", ООО "Ремстройбыт", ООО "Инкомстрой" (кредиторы) заключили договор N 7, в соответствии с условиями которого старый должник уступил новому должнику обязательства по погашению кредиторской задолженности перед кредиторами в сумме 3 338 709 руб., а именно: ООО "Луч" - 109 900 руб., ООО "Ремстройбыт" - 3 161 000 руб., ООО "Инкострой"" - 68 700 руб. по договору на выполнение работ по текущему (содержанию) ремонту жилых помещений.

Как указывал истец в суде первой инстанции, предметом вышеназванного договора о переводе долга являлась задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств ООО "Служба единого заказчика" по договорам на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда N 1-0, N 2-0 от 05.04.2006, заключенным с ООО "Ремстройбыт".

ООО "Ремстройбыт" во исполнение названных договоров выполнило работы на общую сумму 3 161 000 руб.

При этом, по сведениям истца, МУ "Управляющая компания" как новый должник осуществило частичное погашение указанной задолженности в сумме 1 993 917 руб. 68 коп.

Постановлением главы администрации Чамзинского муниципального района N 463 от 01.08.2007 путем изменения типа существующего МУ "Управляющая компания" создано МАУ "Управляющая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2007 внесена соответствующая запись N 2071322032307).

Поскольку МАУ "Управляющая компания" не осуществляло погашения задолженности в рамках договора о переводе долга от 17.07.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав, что МУ "Управляющая компания" как одна из сторон договора от 17.07.2006 вышло за пределы своей правоспособности, МАУ "Управляющая компания" предъявило встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания 1 993 917 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами спора требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относится условие о предмете договора.

Предметом договора о переводе долга является перемена лица (должника) в обязательстве. Поэтому договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возник долг. Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

Из содержания договора от 17.07.2006 N 7 невозможно определить, по каким именно обязательствам, возникшим на основании конкретных сделок, и в каком объеме состоялся перевод долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, в связи с чем отказал ООО "Ремстройбыт" в иске к МАУ "Управляющая компания".

Кроме того, вышеназванные обстоятельства также послужили основанием для обоснованного отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае между сторонами отсутствует спор об обязательстве, из которого возникла задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что МАУ "Управляющая компания" не согласилось с предъявленным к нему требованием и заявило встречный иск. При этом в обоснование встречного иска было указано на недействительность обязательства по погашению задолженности ООО "Служба единого заказчика".

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что факт перевода долга и возникновения у МАУ "Управляющая компания" обязательства по оплате задолженности подтверждается актами сверки, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2008 по делу N А39-2263/2008-188/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт", п. Чамзинка Республика Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова