Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 17АП-1029/08

г. Пермь

03 марта 2008 г.

Дело N А60-27898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации г. Екатеринбурга): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Лас-Пальмос"): Каспирович А.А., доверенность от 26 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Лас-Пальмос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу N А60-27898/2007,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Лас-Пальмос"

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Лас-Пальмос" освободить земельный участок площадью 72 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Бебеля, 136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. ООО "Лас-Пальмос" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязано земельный участок площадью 72 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по адресу: ул. Бебеля, 136, освободить от павильона-закусочной "Илона" и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, Администрации г. Екатеринбурга по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации г. Екатеринбурга право осуществить вынос павильона с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов на ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, договор аренды земельного участка N 2-046-2000 от 05 июля 2000 года в силу положений статей 610 и 621 ГК РФ заключен на неопределенный срок. Надлежащего уведомления со стороны Администрации о прекращении данного договора ответчик не получал. Утверждает, что подпись в уведомлении N 01-21/2-806 от 16 мая 2007 года директору ответчика не принадлежит. Договор N 2-046 от 05 сентября 2002 года, на который ссылается истец, по мнению ответчика, является незаключенным (ст.ст. 609, 433 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что, подписав договор от 05 сентября 2002 года, стороны тем самым прекратили действие предыдущего договора. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по его мнению, является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 580 от 05 июля 2000 года обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Пальмос" предоставлен в пользование земельный участок площадью 72 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136.

05 июля 2000 года стороны заключили договор N 2-046-2000 аренды земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 (л.д. 41).

Срок действия договора установлен до 01 июля 2002 года.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/925/2007-133 от 11 декабря 2007 года (л.д. 33).

05 сентября 2002 года стороны подписали договор N 2-046 аренды земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 (л.д. 11).

Срок действия договора установлен с 05 сентября 2002 года по 05 сентября 2004 года (Пункт 9.1 Договора).

Государственную регистрацию данный договор не прошел, в силу чего не может считаться заключенным (ч. 2 ст. 609 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора N 2-046-2000 от 05 июля 2000 года, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Довод истца о том, что, подписав договор аренды земельного участка N 2-046 от 05 сентября 2002 года, стороны тем самым расторгли договор аренды N 2-046-2000, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано выше, договор аренды от 05 сентября 2002 года не заключен, а намерение сторон, направленное на заключение этого договора, не может быть расценено как расторжение договора от 05 июля 2000 года.

16 мая 2007 года Администрацией г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления (исх. N 101-21/2-806, л.д. 35).

Довод ответчика о том, что уведомления об освобождении земельного участка он не получал, а подпись от имени директора Мустафаева Э.Б. выполнена неизвестным лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

В отсутствии заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды от 05 сентября 2002 года является незаключенным, у ответчика отсутствуют основания для пользования земельным участком.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как указано выше, договор аренды земельного участка N 2-046-200 от 05 июля 2000 года возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны отказались от договора аренды земельного участка N 2-046-2000 от 05 июля 2000 года.

При наличии договорных отношений на аренду земельного участка требование истца об освобождении этого участка не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга не имеется.

С учетом изложенного, имеет место неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), и решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу N А60-27898/2007 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу N А60-27898/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Лас-Пальмос" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева