Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-1207/09

9 апреля 2009 г.

Дело N А35-4526/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России N 3 по Курской области: Гладких С.Н. - специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-12/109 от 08.05.2008 выданной сроком на один год, паспорт 38 01 363656 выдан Железнодорожным ГОВД Курской области.

от ООО "Стройка века": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 по делу N А35-4526/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройка века" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка века" (далее - ООО "Стройка века", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N3 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 08-17/144 от 21.04.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009г. заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России N 3 по Курской области N 08-17/144 от 21.04.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

МИФНС России N 3 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав ООО "Стройка века" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее: представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку адрес поставщика ООО "Техконсул" не соответствует действительности; ООО "Техконсул" не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачивает; в представленной декларации за 1 квартал 2007 г. реализация товара отражена в сумме 33 500 руб., в том числе НДС в сумме 6030 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, так как в бюджете не сформирован реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость. На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекция делает вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание не явилось ООО "Стройка века", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО "Стройка века".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 г. Общество представило в МИФНС России N 3 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации, составила 1 264 300 руб., сумма налоговых вычетов - 1 270 890 руб., сумма налога к возмещению 6590 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт N 08-16/8/292 от 17.03.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 08-17/144 от 21.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п.3 которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 части второй НК РФ в сумме 387 745 руб.; п. 3.1 решено не привлекать Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с наличием переплаты по данным КРСБ; п. 4.1, 4.2 Обществу предложено уплатить налог в сумме 387 745 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 387 745 руб. явился вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации за март 2007 г. в сумме 394 335,27 руб. поскольку не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость по товару, поставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Техконсул".

В решении Инспекция также указала, что согласно результатам встречной проверки ООО "Техконсул", указанная организация по юридическому адресу не располагается, имеет 1 признак "фирмы-однодневки": "адрес массовой регистрации". Кроме того, Инспекция исходила из того, что налоговая база ООО "Техконсул" за март 2007 г. отражена в меньшем размере, чем следовало согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества. В связи с чем Инспекция пришла к выводу о формальности совершенных сделок, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением N 219 от 16.06.2008 г. решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 08-17/144 от 21.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено:

- наименование решения изменено на "Решение N 08-17/144 от 21.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- пункт 3 резолютивной части решения исключен;

- п.3.1. считать пунктом 1 резолютивной части решения;

- резолютивная часть дополнена пунктом 2 следующего содержания: "предложить ООО "Стройка века" уплатить недоимку по НДС в сумме 387 745 руб.";

- подпункты 4.1 и 4.2. резолютивной части исключены.

Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Курской области N 08-17/144 от 21.04.2008 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005г., буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу ст.ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые данные возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации за март 2007 г., был включен налог в сумме 394 335,27 руб. по товару, поставленному в адрес Общества Обществом с ограниченной ответственностью "Техконсул".

Так, ООО "Техконсул" в адрес Общества был поставлен товар на сумму 2 585 087,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 394 335,33 руб. по счетам-фактурам: N 580 от 19.03.2007г. на сумму 52 952,50 руб., в том числе НДС в сумме 8077,50 руб., N 448 от 01.03.2007 г. (частичная оплата) на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 594 от 20.03.2007 г. на сумму 39 742,05 руб., в том числе НДС в сумме 6062,35 руб., N 667, 668, 669 от 31.03.2007 г. на сумму 160 000 руб., в том числе НДС в сумме 24 406,78 руб., N 579 от 19.03.2007 г. на сумму 13 614 руб., в том числе НДС в сумме 2076,71 руб., N 563 от 16.03.2007г. на сумму 39 701,55 руб., в том числе НДС в сумме 605 617 руб., N 454/2 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 451/3 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 9152,55 руб., N 609 от 21.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 450/3 от 01.03.2007г., на сумму 60 000 руб., в том числе 9152,55 руб., N 638 от 23.03.2007 г. на сумму 38 342,50 руб., в том числе НДС в сумме 5848,86 руб., N 642 от 24.03.2007 г. на сумму 31 325,56 руб., в том числе НДС в сумме 4778,47 руб., N 659 от 27.03.2007г. на сумму 10 280 руб., в том числе НДС в сумме 1568,13руб., N 450/2 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 451/2 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 451/1 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 457 от 02.03.2007 г. на сумму 18 382,65 руб., в том числе НДС в сумме 2804,14 руб., N 456 от 02.03.2007 г. на сумму 55 383,50 руб., в том числе НДС в сумме 8448,32 руб., N 455 от 02.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 447 от 01.03.2007г. на сумму 3120 руб., в том числе НДС в сумме 475,93 руб., N446 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 450/1 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 454/4 от 01.03.2007 г., на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627,12 руб., N 445 от 01.03.2007г. на сумму 58 280 руб., в том числе НДС в сумме 8890,16 руб., N 444 от 01.03.2007г. на сумму 59 893,39 руб., в том числе НДС в сумме 9136,29 руб., N 443 от 01.03.2007г. на сумму 59 990 руб., в том числе НДС в сумме 9151,01 руб., N 442 от 01.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 441 от 01.03.2007г. на сумму 59 927,13 руб., в том числе НДС в сумме 9141,41 руб., N 440 от 01.03.2007 г., на сумму 54 668,35руб., в том числе НДС в сумме 8339,21 руб., N 439 от 01.03.2007 г. на сумму 11 868,80 руб., в том числе НДС в сумме 1810,51 руб., N 438 от 01.03.2007 г. на сумму 36 784,96руб., в том числе НДС в сумме 5611,27 руб., N 453 от 01.03.2007 г. (частичная оплата) на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 452 от 01.03.2007 г. (частичная оплата) на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 449 от 01.03.2007 г. (частичная оплата) на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 557 от 15.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 454/3 от 01.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 539 от 12.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 538 от 12.03.2007 г. на сумму 59 323,60 руб., в том числе НДС в сумме 9049,36 руб., N 536 от 12.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 537 от 12.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 514 от 09.03.2007 г. на сумму 59 999,42 руб., в том числе НДС в сумме 9152,46 руб., N 513 от 09.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 512 от 09.03.2007 г. на сумму 49 960,07 руб., в том числе НДС в сумме 7621,02 руб., N 495 от 08.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 485 от 07.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., N 484 от 06.03.2007г. на сумму 1547 руб., в том числе НДС в сумме 235,99 руб., N 454/1 от 01.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 474 от 05.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., N 473 от 05.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб.

Общество, в подтверждение заявленных налоговых вычетов, представило в Инспекцию книгу покупок за март 2007 г., счета-фактуры, журналы-ордера по счетам: 01, 03, 08, 50, 51, 60, 60, 62, 68, 71, 76 за март 2007 г. Факт представления данных документов в Инспекцию отражен в оспариваемом решении и ею не оспаривается, равно как и не оспаривается Инспекцией факт принятия к учету товаров по указанным счетам-фактурам. В материалах дела также имеется копия реестра документов за март 2007 г., подтверждающий принятие товаров к учету.

Каких-либо претензий в отношении порядка оформления счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, а также доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией не представлено. Счета-фактуры, составленные ООО "Техконсул", содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в полном объеме подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров ( работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении ООО "Техконсул" своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из пояснений Общества, при заключении сделок у ООО "Техконсул" затребованы копии свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, иных документов. Общество представило в суд копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "Техконсул", копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Техконсул".

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО "Техконсул", не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, книгой покупок, квитанциями к приходным ордерам), доказательств обратного Инспекцией не представлено. Факт использования Обществом поставленных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товаров, принятия Обществом мер к проверке поставщика, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение N 08-17/144 от 21.04.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009г. по делу N А35-4526/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009г. по делу N А35-4526/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б.Осипова

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова