Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 19АП-5966/07

05 февраля 2008 г.

Дело N А14-9327-2005

91/7б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.

при участии:

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: Рогачев А.С. - специалист, доверенность б/н от 12.11.2007г., удостоверение УР N 289704;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В. представитель по доверенности N 22 от 05.02.2008г., паспорт серии 20 04 N 191739 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.12.2003г.;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", Семенова В.П.: Семенов В.П. представитель по доверенности б/н от 01.01.2008г., паспорт серии 20 03 N 898368 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Горбатова И.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Байлова Н.Т.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Коротких Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Семеновой Т.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу N А14-9327-2005/91/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Семенов Г.В., Щербатых Е.Ю.) об освобождении конкурсного управляющего Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 19 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. в отношении МУРЭП N 19 введена процедура конкурсного производства, определением от 02.03.2006г. конкурсным управляющим назначен Семенов В.П. Срок конкурсного производства продлевался определениями от 15.02.2007г., до 23.08.2007г.

Конкурсный управляющий Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года заявление удовлетворено, Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 19. Конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное отклонение ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП "СРО АУ "МИЦ".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Семенов В.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители администрации городского округа г.Воронеж, Горбатова И.А., Байловой Н.Т., Коротких Н.А., Семеновой Т.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей администрации городского округа г.Воронеж, Горбатова И.А., Байловой Н.Т., Коротких Н.А., Семеновой Т.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Семенова В.П., представителей конкурсного управляющего Лобанова В.Л. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. в отношении МУРЭП N 19 введена процедура конкурсного производства, определением от 02.03.2006г. конкурсным управляющим назначен Семенов В.П. Срок конкурсного производства продлевался определениями от 15.02.2007г., до 23.08.2007г.

Ссылаясь на необходимость освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Статьей 144 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Учитывая, что другие лица, участвующие в деле о банкротстве, кроме налоговой инспекции, не возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел возможным освободить Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 19.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам процессуального права.

Возражения налоговой инспекции на предмет удовлетворения заявления конкурсного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей мотивированы невыполнением последним требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов с повесткой, в частности, "о выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих".

Вместе с тем, как следует из материалов дела на общем собрании членов НП "СРО АУ "МИЦ" 02.11.2006г. принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

С вышеизложенным не согласился налоговый орган, заявив ходатайство об отложении судебного заседания до проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Отклонение судом указанного ходатайство является основным доводом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП "СРО АУ "МИЦ" является несостоятельным, исходя из следующего.

В материалах дела имеются протокол общего собрания членов НП "СРО АУ "МИЦ" от 02.11.2006г. по вопросу изменения наименования некоммерческого партнерства на НП "СРО АУ "Объединение", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания членов НП "СРО АУ "МИЦ" от 02.11.2006г. наименование некоммерческого партнерства изменилось на НП "СРО АУ "Объединение". При этом из текста принятых изменений не усматривается, что произведена реорганизация партнерства.

Замена лица в порядке процессуального правопреемства производится арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (пункт 67 раздела VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). К таким сведениям, в частности, относятся перемена наименования юридического лица.

Смена наименования юридического лица, не влечет за собой необходимости повторного установления его правового статуса. Основания для вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в данном случае отсутствовали, тем самым ходатайство об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налоговой инспекции об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. по делу N А14-9327-2005/91/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова