Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 16АП-2606/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3904/2007-С4-37

Рег. N 16АП-2606/08(1)

05 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Фриев А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу N А63-3904/2007-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Олейник О.Е. (доверенность от 11.01.2009);

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 48-12/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1569723 рублей, соответствующих налогу пени, а также штрафных санкций в сумме 305145 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.08.2007 заявление общества удовлетворено частично и решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1534523 рублей, соответствующих пени по НДС и штрафных санкций в размере 305145 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.08.2008 заявление общества удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 30.03.2007 N 48-12/40 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1534523 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 305145 рублей.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании следует, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия доводов общества о том, что указание в договорах поставки места "г. Москва" является опечаткой и фактически договоры заключались на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО "Мелтайп", поскольку общество свои доводы документально не подтвердило. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку на учет представительства ООО "Мелтайп" в Ставропольском крае, не установлен населенный пункт, в котором якобы заключались договора поставки, а также отсутствуют доказательства перевозки минеральных удобрений и средств химической защиты от поставщика в адрес общества, не представлены товаро-транспортные накладные. Также, по мнению представителя налоговой инспекции, отсутствуют доказательства оплаты обществом поставщику стоимости приобретенных минеральных удобрений и средств химической защиты /далее - удобрения и химикаты/

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщаются, общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность приме

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 05.03.07 N 27.

Рассмотрев результаты проверки, представленные обществом возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.03.07 N 48-12/40 о доначислении 1596695 рублей налога на добавленную стоимость, 154282 рублей пени и 305862 рублей штрафа.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1569723 рублей, соответствующей пени и 305145 рублей штрафа общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства поставки товара (удобрения и химикаты), его оприходования и оплаты, в связи с чем общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мелтайп".

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в течение 2003 - 2005 годов общество заключало с ООО "Мелтайп" (поставщик) договоры на поставку удобрений и химикатов.

В соответствии с п. 3.1 договоров поставки поставка осуществляется ООО "Мелтайп" путем отгрузки (передачи) товара обществу в пункте назначения - Ставропольский край, Андроповский район, х. Николаевский. Местом заключение договоров указано "г. Москва".

Суд первой инстанции, принимая доводы общества о том, что указание в договорах места их заключения - "г. Москва" является опечаткой, пришел к выводу, что фактически договоры заключались на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО "Мелтайп".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в Ставропольском крае какого-либо представительства ООО "Мелтайп" и/или постановку на учет представительства ООО "Мелтайп".

Также не подтверждается наличие в Ставропольском крае контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ООО "Мелтайп".

При таких обстоятельствах, доводы общества о заключении договоров на территории Ставропольского края в месте нахождения представительства ООО "Мелтайп" ошибочно приняты судом как обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании обществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Мелтайп" по юридическому адресу (127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д.89) не располагается, отчетность в налоговый орган не представляет с февраля 2003 года. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УВД по СВАО г. Москва, местонахождение организации и руководителей не установлено, что подтверждается справкой о проведении встречной проверки ИФНС N 15 по г. Москве исх. N 07-17/27313 от 23.05.2006.

Кроме этого, в ходе контрольных мероприятий 02.04.2007 налоговой инспекцией был направлен запрос N 383 в адрес Коммерческого банка "Соцэкономбанк" г. Москва о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мелтайп" N 40702810600000001565 за период с 01.01.2003 по 02.04.2007, который указан в договорах поставки. Из банковской выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету следует, что последнее движение по расчетному счету ООО "Мелтайп" осуществлялось 28.11.2003. Из информации, предоставленной банком, уплата ООО "Мелтайп" налога на добавленную стоимость в бюджет в период с 2003 по 2005 год не производилась.

Каждое из указанных обстоятельств, связанных с ООО "Мелтайп", само по себе не может являться основанием для выводов об отсутствии операций между ООО "Мелтайп" и обществом и об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по этим операциям.

Однако совокупность указанных и наличие других обстоятельств по делу, приводят суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии у общества права на спорные вычеты.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из дела усматривается, что доводы общества, связанные с наличием реальных хозяйственных операций и обстоятельств по доставке (транспортировке) удобрений и химикатов от поставщика обществу, сводятся к следующему.

Поставщик общества (ООО "Мелтайп", г. Москва) не производил отгрузку названных удобрений и химикатов из города Москвы или из какого-либо иного города в адрес общества, но самостоятельно систематически доставлял обществу этот груз в количестве, необходимом для обработки земли в течение одного дня.

При этом сразу после получения обществом от поставщика удобрений и химикатов, все они вносились в почву, поэтому каких-либо складов для такого рода груза (в т.ч. ядохимикатов) обществу не требовалось.

Согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля - главного агронома общества Зубалова В.П., доставка удобрений и химикатов осуществлялась транспортом поставщика (ООО "Мелтайп"), разгрузка осуществлялась силами поставщика, приобретенные удобрения и химикаты нигде не хранились, а вносились сразу по приобретению (протокол допроса от 12.05.2008 N 81).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества также указала, что у общества отсутствуют специально оборудованные под хранение минеральных удобрений и средств химической обработки помещения (склады), в связи с чем общество приобретало удобрения и химикаты в ограниченных количествах и сразу после получения вносило их в почву.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО "Мелтайп" имело какие-либо специализированные склады в месте нахождения общества (в месте использования обществом химикатов) или в Ставропольском крае.

Как следует из доводов общества, названная доставка осуществлялась поставщиком ежедневно, длительный период, передача обществу удобрений и химикатов оформлялась товарными накладными, выполненными на бланке формы ТОРГ-12 . Расчеты обществом с поставщиком производились наличными денежными средствами сразу же после доставки и получения груза.

Однако, в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку и сдачу автомобильным транспортом удобрений и химикатов от поставщика обществу, могут являться товарно-транспортные накладные (форма 1-Т).

Суд апелляционной инстанции оценивает товарные накладные, заполненные обществом на бланке формы ТОРГ-12, как не свидетельствующие о поставке ООО "Мелтайп" в адрес общества специфичного груза (удобрения и химикаты) автомобильным транспортом и передачу этого груза обществу по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла названных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) и факт передачи груза с автотранспорта грузополучателю, т.е. подтверждает реальность хозяйственных операций.

Согласно названному постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 унифицированную форму 1-Т должны применять все юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю, а затем сдается им грузополучателю, т.е. в данном случае должен сдаваться обществу.

Бланк товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел накладной предназначен для отправителя и грузополучателя и отражает отношения между ними.

В представленных обществом документах (товарных накладных) отсутствуют сведения, необходимые при доставке груза грузополучателю автотранспортом: транспортный раздел, расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, ф.и.о. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки, а также отсутствуют другие данные, предусмотренные формой N 1-Т, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать имеющиеся в деле товарные накладные, как надлежащие доказательства доставки удобрений и химикатов в адрес общества.

Отсутствие надлежащих документов, которые могли бы быть судом признаны как допустимые доказательства доставки и сдачи груза, не позволяют сделать вывод о том, что поставщик (ООО "Мелтайп") действительно доставлял обществу удобрения и химикаты автомобильным транспортом, а водители этого транспорта принимали этот груз к перевозке и сдавали его обществу.

Доказательств доставки иным видом транспорта в деле также не имеется.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был направлен запрос N 12-24/013827@ от 23.08.2007 г. в ИФНС N 15 по г. Москве о предоставлении информации, содержащейся в государственном реестре сведений по ООО "Мелтайп". Согласно информации, представленной из ИФНС N 15 по г. Москве транспортные средства за данным предприятием не зарегистрированы, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В деле имеется протокол допроса свидетеля - главного агронома общества Зубалова В.П. (л.д.64, т.8), из которого усматриваются сроки внесения химикатов в почву.

Из анализа имеющихся в деле товарных накладных, представленных обществом, следует, что период получения обществом от поставщика удобрений и химикатов не совпадает с периодом обработки земли этими удобрениями и химикатами. Указанное обстоятельство предполагает наличие специальных хранилищ (складов), наличие которых общество не подтверждает и наличие которых не подтверждается материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля - главного агронома общества Зубалова В.П. по срокам внесения приобретенных удобрений в почву в 2004 г. средство Раундап, ВР (360 г/л) - 13000 л., вносилось в почву в 2 этапа: 1 этап весной по ранним сорнякам по всей площади по 6 кг. на 1 га, 2 этап в конце июля по 4,5 кг на 1 га на всю площадь. Средство Диазонин КЭ-480 л. вносилось в почву в начале июня и сентябре 2004 г., средство Баста КЭ (140 г/л) вносилось в почву в начале июля и в сентябре 2004 г.

Из анализа договоров и товарных накладных, следует, что химическое средство Раундап ВР (360г/л)-13000 л. приобреталось обществом в августе и сентябре 2004 года. Средство Диазонин КЭ-480 л., как пояснялось главным агрономом общества, вносилось в начале июня и сентябре 2004 г., однако по первичным документам оно приобретено в другой период - с 13 по 18 февраля 2004 г. Средство Баста КЭ (140 г/л), как пояснялось главным агрономом общества, вносилось в почву в начале июля и в сентябре 2004 г., однако по первичным документам приобретен в феврале 2004 г.

С учетом названных обстоятельств и объяснений главного агронома общества об использовании удобрений и химикатов сразу после их получения от поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обработке полей не могли использоваться удобрения и химикаты, с фактом приобретением которых у ООО "Мелтайп" общество связывает свое право на применение спорного налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не производилась оплата в пользу ООО "Мелтайп" по названным операциям.

По мнению общества, расчеты с поставщиком (ООО "Мелтайп") производились наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела видно, что обществом фактически разделена общая сумма стоимости удобрений и химикатов, при этом ежедневно или несколько раз в день составлялись квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом каждая квитанция является по мнению общества, отдельным самостоятельным платежом по отдельному договору, не превышающим 60000 рублей. С этой целью, в том числе, были оформлены договоры на поставку одного вида химикатов "Раундап ВР (360 г/л)" начиная со 02.08.2004 г. и до 10.09.2004 года включительно в количестве 68. Предметом каждого из указанных договоров являлась поставка химикатов в количестве 200 л. Цена каждого договора - 56000 рублей. Соответственно было выписано 68 товарных накладных и 68 счетов-фактур на сумму по 56000 рублей каждая.

Из совокупности названных обстоятельств усматривается, что, обосновывая реальность поставки и оплаты удобрений и химикатов и их оплату, общество разделило поставку и оплату на ежедневные операции: ежедневные составление отдельного договора, составленного в один день соответствующего отдельного счета-фактуры, товарной накладной, приходного кассового ордера (квитанции), с приложением чека ККТ поставщика. Указанные обстоятельства и представленные обществом доказательства суд оценивает как прикрытие в целях ухода от необходимости безналичных расчетов одной сделки, расчеты по которой необходимо было проводить в соответствии с действующими ограничениями на расчеты наличными между юридическими лицами только по безналичному расчету.

То есть, с учетом количества договоров между обществом и его поставщиком, систематически составляемых обществом квитанций к приходным кассовым ордерам на принятие от поставщика наличных денежных средств в течение определенного периода времени, соответствующего составлению этих договоров и названных товарных накладных, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств необходимости такого поведения (ежедневных наличных расчетов, отдельных расчетов в течение дня) участников гражданского оборота, суд считает, что договоры поставки обладают признаками притворных сделок, направленных на разбивку платежей на части до размера, дозволенного законодательством для расчетов наличными между юридическими лицами. А также направленных на уклонение от необходимости проведения реальных денежных расчетов через банковские счета по фактически прикрытой таким образом одной сделке на поставку удобрений и химикатов. Судом апелляционной инстанции не установлены разумные экономические причины или обычаи делового оборота, которыми были бы обусловлены названные действия общества по заключению в течение длительного времени множества договоров при составлении в один день договора, товарной накладной и квитанции к приходному ордеру.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам содержат сведения о том, что наличные денежные средства от общества принимались главным бухгалтером поставщика Васильевой О.И. и кассиром поставщика Ромовой Т.С. ежедневно на протяжении длительного периода составления отдельных договоров и товарных накладных.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить место ежедневной передачи обществом наличных денежных средств. Учитывая, пояснения представителя общества и главного агронома общества, наличные расчеты не могли проводиться в городе Москве по месту нахождения поставщика. Факт поездки для этих целей работников общества в город Москву не подтверждается.

Поскольку общество, приобретая удобрения и химикаты, предполагало получить налоговую выгоду, оно обязано был удостоверится в законности получения такой налоговой выгоды и, в связи с этим, проверить полномочия лиц, с которым подписывались от имени поставщика договоры поставки, товарные накладные, а также удостовериться в личности и полномочиях лиц, систематически получающих от общества значительные наличные денежные средства и подписывающих квитанции к приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности с названным поставщиком имел интерес на получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов, то общество могло и должно было установить личность и полномочия получивших от общества наличные денежные средства и подписавших от имени поставщика различные документы.

Однако, общество, находясь длительный период в договорных отношениях с поставщиком, не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые систематически получали наличность, подписывали договоры, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени поставщика.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов, что обществом передавались наличные денежные средства поставщику и именно представителям ООО "Мелтайп".

Также общество не совершило действий, необходимых для получения надлежащих подтверждающих документов (форма 1-Т) от поставщика, доставлявшего ему удобрения и химикаты автомобильным транспортом.

Имеющиеся в материалах дела чеки контрольно-кассовой техники ООО "Мелтайп" не принимаются как доказательства реальных расчетов между обществом и ООО "Мелтайп", поскольку не позволяют установить плательщика, оплачиваемый товар и конкретную контрольно-кассовую технику, ее местонахождение и принадлежность.

Материалами дела не подтверждается, что контрольно-кассовая техника с номером, указанным в чеках, существует и зарегистрирована. Отсутствие зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, свидетельствует о том, что представленные обществом в подтверждение оплаты удобрений и химикатов чеки не являются документами, оформленными в соответствии с законом и подтверждающими фактическую уплату обществом по договорам с ООО "Мелтайп".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции и чеки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии имеющихся противоречий в представленных доказательствах, не позволяющих сделать вывод о добросовестности общества при заключении спорных сделок и реальности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным, обоснованным. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина подлежала уплате в размере 1000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на общество.

1000 руб. излишне уплаченной госпошлины надлежит возвратить налоговой инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2008 по делу N А63-3904/2007-С4-37 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ".

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ" в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю 1000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 885 от 18.11.2008

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев