Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-356/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А14-11818-2007/402/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Авдеева В.И.: Авдеева В.И., паспорт серии 2001 N 806835 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 13.02.2002 г.; Андрекова Ю.А, адвоката, ордер N 394 от 01.04.2008 г., удостоверение N 1821 выдано УФРС по Воронежской области 13.09.2007 г.;

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Сериковой В.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, доверенность N 12-191 от 23.01.2008 г., удостоверение N 27 от 03.04.2006 г.;

от ГУ "Воронежский государственный цирк": Дроновой Р.Ф., специалиста по кадрам, по доверенности N 29 от 02.04.2008 г., паспорт серии 2003 N 584658 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.03.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авдеева Владимира Ивановича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11818-2007 402/17 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ИП Авдееву В.И., при участии третьего лица: ГУ "Воронежский государственный цирк" о взыскании 247 265 руб. 19 коп. (судья Кривотулова Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - истец, ТУФА УФИ по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды N 281/044-05 от 26.04.05 г., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 2, а также взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате 58 441 руб. 71 коп. основного долга и 136 433 руб. 92 коп. пени, и штрафа в размере 4 935 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ "Воронежский государственный цирк" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 г. производство по делу в части расторжения договора аренды N 281/044-05 от 26.04.05 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 2, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пени и просил взыскать с ответчика по договору аренды за период с 10.05.05 г. по 06.11.07 г. в сумме 72 755 руб. 17 коп. и 169 574 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года требования ТУФА УФИ по Воронежской области удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 68 313 руб. 06 коп. основного долга, 68 313 руб. 06 коп. пени и 4 935 руб. 68 коп. штрафа. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании 02.04.2008 г. до 09 час. 45 мин. 09.04.2008г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2005 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д.2, для использования под производство мебели, а именно подвал площадью 69,5 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с момента подписания акта приема-передачи объекта до 29 декабря 2005 г.

Пунктом 4.1 договора была установлена арендная плата без учета налога на добавленную стоимость в сумме 59 228,14 руб. в год, сумма ежемесячных платежей определена как 1/12 годовой арендной платы.

По акту приема-передачи от 26.04.2005 г. нежилое здание по адресу г. Воронеж, ул. Моисеева, д.2, общей площадью 69,5 кв.м. было принято ответчиком.

Письмом от 07.02.06 г. ответчик просил пролонгировать договор аренды до 31.12.2006 г.

15.12.2006 г. истцом была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика о задолженности по договору аренды и необходимости в срок до 25.12.2006 г. перечислить ее, представив копии платежных документов об оплате.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга, требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также наличия оснований для взыскания пени, однако применив положения статьи 333 ГК РФ посчитал заявленную сумму пени, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее до 68 313 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 26.04.2005г., являются арендными отношениями, поэтому на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендованное ответчиком имущество относятся к федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества N 6-1690 от 03.04.2007 г.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор, уведомив арендодателя письмом от 07.02.06 г. о продлении срока действия договора, продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора аренды усматривается, что арендная плата подлежала перечислению в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 4 935 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы в федеральный бюджет за период с 10.05.05 г. по 06.11.07 г. составляет 68 313 руб. 06 коп., является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности за спорный период в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2.2.11 ответчик также обязан был ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять истцу копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором.

Поскольку данная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что подтверждено материалами дела и иного не доказано ответчиком, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании предусмотренного в таком случае пунктом 5.3 договора штрафа в размере ежемесячной арендной платы (4 935 руб. 89 коп.) апелляционная инстанция находит обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 26.04.2005 г. в случае несвоевременной уплаты платежей подлежит начислению пеня в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки во внесении арендной платы ответчиком установлен судом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно расценил указанные выше обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени 68 313 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, на который ссылался истец, указание на другой номер заключенного между ним и истцом договора, а также отсутствие пролонгации данного договора отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Причиной указания в исковом заявлении на договор аренды N 281/044-05 от 26.04.2005 г. как основание возникновения арендных отношений между сторонами, является присвоение другого номера договору N 311/14-05 - 281/044-05. При этом изменение учетного порядка договоров аренды не влияет на правомерность заявленных требований, учитывая существование фактических отношений между сторонами по аренде указанного объекта недвижимости.

Исходя из отсутствия возражений со стороны арендодателя и учитывая положения статьи 621 ГК РФ, устанавливающей правила заключения договора аренды на новый срок, срок действия договора был продлен. При этом указание арендатора на проект дополнительного соглашения "об изменении ставки арендной платы и продлении срока действия договора" не может быть принято во внимание, так как указанное соглашение не является заключенным.

Вместе с тем, непередача в установленном порядке ответчиком арендуемого имущества арендодателю по существу означает пользование им, а последнее предполагает оплату, что и имело место в спорном случае.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11818-2007 402/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авдеева Владимира Ивановича, г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова