Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-6731/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А60-3928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ИП Торчинская О. В.) - не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области) - Багина И.В., удостоверение УР 370766, доверенность от 02.04.2008г. N 09-06/3738, Танцырева Н.А., удостоверение УР 370019, доверенность от 10.01.2008г. N 09-04/111,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Торчинской О. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года

по делу N А60-3928/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ИП Торчинской О. В.

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительными решений

установил:

ИП Торчинская О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области о признании частично недействительным решения N 02/65 от 03.10.2007г. и недействительным решения N 02/15169 от 04.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 04.10.2007г. N 02/15169 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. ИП Торчинская указывает, что собственником транспортных средств не являлась, осуществляла их реализацию в интересах и по поручению клиентов. Договоры поставки заключались только для предоставления юридических гарантий покупателям, при этом собственником транспортных средств предприниматель не являлся, то есть договоры поставки являются ничтожными сделками и не должны рассматриваться судом в качестве основных документов. При этом оформление справок-счетов на транспортные средства и бухгалтерских документов для целей налогообложения производилось вынуждено, поскольку ГИБДД отказывается принимать договоры купли-продажи в качестве документов, подтверждающих переход права собственности. Поскольку положения ГК РФ о договоре комиссии или поручения предусматривают простое удержание комиссионных процентов, отдельно выплата процентов не оформлялась. Полагает, что на автотранспортные средства, являющиеся импортными, уже обложены НДС в размере 18% при таможенном оформлении, в связи с чем налоговый орган обязан принять к вычету НДС, заявленный предпринимателем, иначе будет иметь место двойное налогообложение. Настаивает на том, что действия предпринимателя являются добросовестными, оснований не доверять своих контрагентам ИП Сидорову (отношения с 2002 г.) и ООО "ВГИ" (является существующей организацией) не имелось. Полагает, что обязанность отвечать за нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей на предпринимателя не возложена. Считает, что расходы по приобретению транспортных средств являются реальными, понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответствуют критериям ст.221 НК РФ. Налоговый орган мог определить размер расходов, исходя из стоимости аналогичных товаров, либо предоставить налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от полученного дохода. Также считает неправомерным доначисление ЕСН от суммы дохода без учета затрат на приобретение транспортных средств. Указывает, что сделка по реализации автовоза Fehring в 2004 г. совершена не была, указанное транспортное средство было похищено и не оплачено клиентом до настоящего времени, в связи с чем предприниматель имеет задолженность перед ИП Скриповым, просит рассмотреть вопрос о вычете НДС за 2006 г. при возврате указанной задолженности ИП Скрыпову.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам реализация транспортных средств осуществлялась непосредственно заявителем, в связи с чем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005гг. является правомерным; не имелось оснований предоставлять вычет по НДС за 2006 г., поскольку не установлена реальность хозяйственных операций с ИП Сидоровым (умер в 2005 г.) и ООО "ВГИ" (наличие взаимоотношений не подтверждено); с учетом данных обстоятельств нет оснований для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. на расходы по сделкам с указанными контрагентами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Торчинской О.В., по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.07 N 02/100 и вынесено решение от 03.10.2007 N 02/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 84-104, 125-149 т.1).

Названным решением предпринимателю доначислены за 2004-2005гг. единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 287 648 руб., пени в размере 58 609 руб. 73 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 527 руб. 80 коп.; НДС за 2, 3 кварталы, октябрь 2006 г. в общей сумме 1 148 590 руб., пени в сумме 149356 руб. 81 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 237348 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 663 297 руб. 50 коп.; НДФЛ за 2006 год в размере 818757 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 163 751 руб. 40 коп. и п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 163751 руб. 40 коп.; ЕСН за этот же период в размере 153483 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30696 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 30 696 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления единого налога явились выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы на доход, полученный в 2004-2005гг. по сделкам реализации транспортных средств с ИП Сидоровым В.Е. и ООО "ВГИ". Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН явились выводы о том, что том, что сделки с Сидоровым В.Е. и ООО "ВГИ" не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающие документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно ст. 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Статьей 346.14 НК РФ установлены объекты налогообложения, которыми, в том числе признается доход.

В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2005гг. в общей сумме 287 648 руб. (29 805 руб. и 257 834 руб. соответственно), пени за несвоевременную уплату налога в размере 58 609 руб. 73 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 527 руб.80 коп. по сделкам реализации транспортных средств с ИП Сидоровым В.Е. и ООО "ВГИ".

Предприниматель настаивает на том, что при реализации транспортных средств действовал от имени продавца в качестве поверенного, собственником указанных средств не являлся, в связи с чем налогооблагаемым доходом является только сумма комиссионного вознаграждения, а не вся сумма выручки от продажи автомобилей.

Между тем, представленные в дело доказательства указанные доводы налогоплательщика не подтверждают.

Согласно договорам поставки N 145 от 14.06.2005, N 150 от 26.10.2005, счетам-фактурам, расходным накладным, приходным и расходным кассовым ордерами, сведениям о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя, продавцом транспортных средств являлся непосредственно заявитель.

В книгах учета доходов и расходов за 2004 и 2005гг. заявителем самостоятельно отражалась вся сумма полученного им дохода от реализации транспортных средств.

Суду не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении заявителем посреднической деятельности: доверенности на совершение юридических действий, акты о передаче транспортных средств, отчеты об исполнении поручений, документы о выплате комиссионных вознаграждений, иные документы, подтверждающие выполнение заявителем поручений других лиц.

Представленные в материалы дела договоры поручения от 12.07.2005 и от 24.09.2005, согласно которым поверенный (ИП Торчинская О.В.) обязуется за счет доверителя (ИП Сидоров В.Е.) исполнить реализовать транспортные средства, перечисленные в соответствующих договорах, а доверитель обязуется оплатить поверенному комиссионные в размере 3 %, суд оценивает критически. Ддействия предпринимателя не соответствовали характеру договора поручения (ч. 1 ст. 971 ГК РФ), т.к. из имеющихся в материалах проверки документов следует, что в 2005 г. все сделки по поставке транспортных средств заключались заявителем с покупателями от своего имени.

В подтверждение осуществления посреднической деятельности в 2004 г. никаких доказательств не представлено.

Кроме того, представленные суду первой инстанции документы, которые, по его мнению, подтверждают осуществление посреднической деятельности, правомерно оценены судом первой инстанции в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку содержат противоречивые и недостоверные данные.

Довод предпринимателя о том, что договоры поставки, оформление первичных документы и ведение бухгалтерского учета от имени поставщика транспортных средств является вынужденным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод предпринимателя о том, что в паспорте транспортного средства указывается комиссионер, реализующий автомобиль в интересах клиента, является несостоятельным, поскольку в силу Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных, утвержденного к Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 (п. 45), в ПТС указывается собственник транспортного средства.

Поскольку заявителем размер комиссионного вознаграждения не назван, документы, подтверждающие его получение, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, доначисление единого налога, соответствующих пеней и штрафа произведено обоснованно.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В п.5 ст.169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом доначислен НДС за 2,3 кварталы, октябрь 2006 в общей сумме 1 148 590 руб., пени за неуплату налога в сумме 149356 руб. 81 коп., а также наложены штрафы за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 237348 руб. и за непредставление налоговых деклараций по НДС по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 663 297 руб. 50 коп.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий выявлено, что поставщик ИП Сидоров В.Е. умер в 2005 году и снят с налогового учета 28.08.2005 в связи со смертью (л.д. 52 т. 3).

ООО "ВГИ" в письме от 06.07.2007 исх. N 07/24 отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ИП Торчинской О.В. По утверждению общества, счета-фактуры N 000712 от 23.05.2006, N 3839/2006 от 14.09.2006, N 0569 от 02.10.2006, N 00221 от 16.11.2006, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи к указанным счетам-фактурам ООО "ВГИ" не выписывались, денежные средства от ИП Торчинской О.В. на счета или в кассу ООО "ВГИ" не поступали. Кроме того, ООО "ВГИ" не является плательщиком НДС, т.к. на основании уведомления N 987 от 30.12.2002 применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 54 т.3).

Судом апелляционной инстанции при сопоставлении данных счетов-фактур и письма 06.07.2007 исх. N 07/24 установлено, что подпись директора Стефанюка В.Д. и печать общества визульно существенно отличаются друг от друга (л.д. 54 об. т.3, 84-87 т.2).

При таких обстоятельствах представленные от имени Сидорова В.Е. и ООО "ВГИ" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут рассматриваться в качестве надлежащих документов, подтверждающих право заявителя на применение налогового вычета.

Доводы налогоплательщика о том, что он не отвечает за ненадлежащее оформление контрагентами документов, являются необоснованными. Предприниматель, осуществляя деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязан, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, представлять в налоговый орган достоверную информацию о совершенных им сделках, принимая ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить достоверность сведений.

Также налоговым органом не принят к вычету НДС в размере 24406 руб. 78 коп. по расходным кассовым ордерам N 1 от 05.05.2006 и N 2 от 20.11.2006, согласно которым ИП Торчинская О.В. выдает ИП Скрипову В.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности за прицеп, в том числе НДС.

Счета-фактуры, выданные заявителю ИП Скриповым В.Ю., в материалы дела не представлены, в связи с чем налогоплательщиком не выполнены требования ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по данной сделке.

При таких обстоятельствах НДС, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ доначислены предпринимателю правомерно.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

В силу вышеизложенных обстоятельств налоговым органом при определении суммы расходов исключены из состава затрат расходы в сумме 6131779 руб. 66 коп. по документам, оформленным индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.Е., умершим в 2005 году, и ООО "ВГИ", которое не подтвердило наличие хозяйственных отношений с заявителем и не признало факт оформления документов на продажу автотранспортных средств.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган мог определить размер расходов, исходя из стоимости аналогичных товаров, либо предоставить налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода, подлежат отклонению, данные действия могли иметь место при отсутствии у предпринимателя подтверждающих документов, однако в настоящем случае первичные документы у общества имелись, но они содержат недостоверные сведения, реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на расходы, не подтвержденные соответствующим образом. Следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по п.1 ст.122 и п. 1 ст.119 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Доводы предпринимателя, касающиеся сделки по реализации автовоза Fehring в 2004 г., судом не рассматриваются, поскольку материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств в подтверждение данной сделки и доначисления инспекцией по ней налогов по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В порядке ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 50 руб. по квитанции от 05.09.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Торчинской О.В. из федерального бюджета 50 (Пятьдесят) руб. ошибочно уплаченной госпошлины (квитанция от 05.09.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов