Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 01АП-4642/08

г. Владимир

26 января 2009 г.

Дело N А43-19565/2008-8-556

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксёновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Зиверт" - директора Новожилова Э.Ю. (протокол от 19.01.2007), Сергеевой Е.С., действующей по доверенности от 02.10.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" - Лукиной Н.В., действующей по доверенности от 14.03.2008 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зиверт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-19565/2008-8-556, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Зиверт" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 5 482 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Зиверт" (далее - ЗАО "Зиверт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - ФГУЗ) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 5 482 рублей 47 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг от 17.04.2008. Результатом оказания услуг являлось экспертное заключение N 189 от 22.05.2008. Поскольку указанная санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия ЗАО "Завод "Труд" (далее - ПДВ) установила его несоответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению атмосферного воздуха населенных мест", истец обратился в другой орган - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153", который подтвердил соответствие ПДВ требованиям санитарного законодательства. В связи с существенным нарушением условий договора от 17.04.2008, выразившемся в оказании услуг ненадлежащего качества, истец просит его расторгнуть, а расходы в сумме 5 482 рублей 47 копеек возместить за счет ответчика.

Ответчик - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-19565/2008-8-556 ЗАО "Зиверт" в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Зиверт", не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о надлежащим исполнении ответчиком работ по проведению экспертизы. По мнению заявителя, данное обстоятельство не доказано.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153", которое подтвердило соответствие ПДВ требованиям санитарного законодательства.

Указывая, что судом не применены положения ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, СанПиНа, статей 721, 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" в судебном заседании и в отзыве от 15.01.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 между ЗАО "Зиверт" (заказчиком) и ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (исполнителем) был заключен договор на проведение работ (оказание услуг), предметом которого явилось проведение исполнителем санитарно-эпидемиологичекой экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия ЗАО Завод "Труд" (ПДВ).

Платежным поручением N 187 от 21.04.2008 заказчик (ЗАО "Зиверт") перечислил ответчику аванс в размере 1 682 рублей 20 копеек.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы составлено заключение N 189 от 22.05.2008, согласно которому ПДВ для предприятия ЗАО "Завод "Труд" не соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования обеспечения качества атмосферного воздуха населенных пунктов".

Оценивая правовую природу указанного договора, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг и руководствовался при разрешении спора положениями главы 39 Гражданского кодека Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде.

Будучи несогласным с указанным выше заключением, ЗАО "Зиверт" обратилось в другое учреждение - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153", о чем заключен договор на проведение санитарно-эпидемиологических услуг от 07.07.2008 N 28.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" выдано экспертное заключение N 4 от 10.07.2008, согласно которому спорный проект ПДВ соответствует требованиям санитарного законодательства. Ссылаясь на данное заключение, истец полагает, что услуги по договору о проведении работ N 04ОС-0000004882 от 17.02.2008 ответчиком выполнены некачественно, в результате чего истцу причинены убытки.

Вместе с тем, тот факт, что ЗАО "Зиверт" не согласилось с выводами, сделанными ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги последним выполнены некачественно.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 частью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Утверждая о том, что услуги по договору ответчиком выполнены некачественно, истец тем не менее, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Ссылка ЗАО "Зиверт" на заключение от 10.07.2008, выданное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153", как на доказательство оказания услуг ненадлежащего качества, является необоснованной. Из заключения N 4 от 10.07.2008 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 153" следует, что предметом исследования специалистами являлся проект нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия ЗАО "Завод "Труд", а не результат работы, выполненной ответчиком по договору. Кроме того, названное заключение не содержит выводов о каких-либо недостатках, допущенных ответчиком при составлении заключения N 189 от 22.05.2008.

Институт гражданско-правовой ответственности требует предъявления доказательств, достоверно подтверждающих нарушение стороной обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевшая сторона несет убытки. Поскольку в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких доказательств, то в удовлетворении исковых требований ЗАО "Зиверт" о расторжении договора и взыскании убытков отказано правомерно.

В соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ЗАО "Зиверт" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поводу недостатков выполненного ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ЗАО "Зиверт" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и подлежащим отклонению.

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы -несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-19565/2008-8-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зиверт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г. А. Аксёнова Т.С. Родина