Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-1341/08

г. Пермь

18 марта 2008 г.

Дело N А50-18069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Палеховой Ю.Л. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Палеховой Ю. Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 года

по делу N А50-18069/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Палеховой Ю.Л.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палехова Юлия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 20.11.2007г. N 19.356 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования об отмене постановления удовлетворить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку извещение на 20.11.2007г. передано Фоминой Н.Н., которая не состояла в трудовых отношениях с ИП Палеховой Ю.Л., приглашение на 20.11.2007г. было получено предпринимателем 22.11.2007г. Предприниматель не несет ответственности за действия лиц, не состоявших с ним в трудовых отношениях. Судом не дана оценка обстоятельствам, по которым предприниматель была вынуждена оставить Фомину Н.Н. в магазине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем Палеховой Ю.Л. в магазине "Мир экономии", расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Пятилетки, 87-4.

В ходе проведения проверки путем контрольной закупки выявлен факт неприменения продавцом Фоминой Н.Н. контрольно-кассовой техники при реализации трикотажных изделий (две пары гольф по цене 12 руб.) при наличии в магазине контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт N ККТ-113930/19.455 от 26.09.2007 г., акт проверки наличных денежных средств кассы, протокол об административном правонарушении от 02.11.2007г. (л.д.8, 40, 42).

Постановлением налоговой инспекции от 20.11.2007г. N 19.356 предприниматель Палехова Ю.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей (л.д.6).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а также его вины в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным Законом РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров в магазине и имеет контрольно-кассовую технику марки Микро 105 оф заводской номер 0162978.

При осуществлении в ходе проверки контрольной закупки инспекцией было установлено, что находящийся в магазине продавец Фомина Н.Н. при продаже трикотажных изделий (гольф) не применила контрольно-кассовую технику и не выдала проверяющим чек на сумму 24 рубля.

В соответствии с актом проверки наличных денежных средств кассы установлены излишки в сумме 26 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Палеховой Ю.Л. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что Фомина Н.Н. не состояла с ней в трудовых отношениях и была оставлена в магазине с целью присмотра за товаром в связи с необходимостью ухода за больным родственником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на характер нарушения при фактическом допуске Фоминой Н.Н. к работе, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работника предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина Палеховой Ю.Л. заключается в допуске к работе Фоминой Н.Н., до которой не доведены требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Палеховой Ю.Л. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Палехова Ю.Л. приглашалась на рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.11.2007г. на 9-00 час. (л.д.8).

На основании объяснений Палеховой Ю.Л. и ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату (л.д.9-10) инспекцией предпринимателю было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.11.2007г. (л.д.11).

Доводы предпринимателя о том, что данное уведомление получено по почте 22.11.200г. не являются основанием считать извещение предпринимателя на 20.11.2007г. ненадлежащим, поскольку извещение на указанную дату было передано продавцу предпринимателя Фоминой Н.Н. 16.11.2007г. (л.д.49).

Своевременное получение Палеховой Ю.Л, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.11.2007г. подтверждается также телефонограммой (л.д.50), в соответствии с которой предприниматель 20.11.2007г сообщила, что на административную комиссию 20.11.2007г. явиться не может в связи с нахождением на работе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией не нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении Палеховой Ю.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова