Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5580/08

г. Пермь

26 августа 2008 г.

Дело N А71-1783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО "Фасад-3000": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОО в ЖКХ г. Ижевска - ООО "Фасад-3000"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года

по делу N А71-1783/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

к обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска - обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-3000"

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 33) о взыскании с обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска - обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (далее - ответчик, арендатор) 290 447 руб. 47 коп, из которых задолженность по арендной плате 274 839 руб. 21 коп., проценты - 15 608 руб. 43 коп., расторжении договора аренды N 12741, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 103,5 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 231, взыскания расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - обслуживающая организация в ЖКХ г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части расторжения договора аренды и выселения из занимаемого помещения. Заявитель полагает, что выводы суда о соблюдении порядка расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку письмо истца от 17.07.2007 N 01-19/1517 содержит только предложение рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, которое не было принято ответчиком.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, полагает, что поскольку в письме содержится требование о погашении имеющейся задолженности и предложение о расторжении договора досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 12741 (л.д. 7-8). Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2005 по 01.06.2006.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2005 арендованное имущество передано ответчику (л.д. 9).

По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом.

17.07.2007 N 01-19/1517 в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате по состоянию на 01.07.2007 в сумме 147 990 руб. 30 коп. в адрес ответчика по почте направлено предупреждение (л.д. 13).

В названном предупреждении ответчику предложено в срок до 30.07.2007 оплатить задолженность по арендной плате, а также пени в размере 18 720,12 руб., расторгнуть договор и добровольно освободить помещение. Также арендатор поставлен в известность, что в ином случае арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы, пени, а также расторжении договора аренды и принудительном выселении.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по арендной плате, а также соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа месяца текущего квартала.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты арендной платы за 4 квартал 2006, 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, то есть более 2 двух раз подряд не вносил арендную плату (расчет задолженности по арендной плате - л.д. 11). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Предупреждением истца от 17.07.2007 N 01-19/1517 ответчику предложено погасить указанную задолженность по арендной плате в срок до 30.07.2007.

Предложенный срок погашения задолженности суд апелляционной инстанции признает разумным.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В предупреждении от 17.07.2007 также содержится предложение о расторжении договора. Ответ от ответчика в тридцатидневный срок не получен.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истом соблюден. Основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные ст. 619, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации наступили.

Соответственно, требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 610 ч.2 ГК РФ о предупреждении об отказе стороны от договора не менее чем за три месяца противоречат фактическим обстоятельствам, кроме того, основаниями расторжения договора в судебном порядке явились основания , предусмотренные ст. 619 и 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.06.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева