Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-915/08

"28" марта 2008 г.

Дело N А14-11826/2007

376/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "ИТС-ЮГ": Карапитьян Р.В., директор, протокол N 1 общего собрания учредителей от 24.04.2006г., паспорт серии 20 04 N 497999, выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.07.2005г.;

от ЗАО "ЧОП"Форт-С2": Предыбайло В.В., директор, приказ N 43 от 07.08.2007г., паспорт серии 20 01 N 830071, выдан Советским РОВД г. Воронежа 31.01.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-ЮГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-11826/2007/376/12 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС-ЮГ" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Форт-С2" о взыскании 949409 руб. 71 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС-ЮГ" (далее - истец, ООО "ИТС-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Форт-С2" (далее - ответчик, ЗАО "ЧОП "Форт-С2") о взыскании 949409 руб. 71 коп., составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта (с учетом уточнения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 22.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТС-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не только не принял необходимых мер для защиты от посягательства на имущество ООО "ИТС-ЮГ", а напротив, своим бездействием способствовал причинению ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов от 01 июля 2006 года (Том 1, л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны 01 июля 2006 года заключили договор об охране объектов.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Г-Стратосферы, д.22 Г (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2006г. (Том 1, л.д.8). Договором определены условия материальной ответственности сторон. В частности, подпунктом 3.1 пункта 3 предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, принятых под охрану согласно описи, в результате необеспечения надлежащей охраны (Том 1, л.д.7).

Следовательно, при распределении материальной ответственности выяснению подлежат следующие обстоятельства: наименование и количество материальных ценностей, принятых ответчиком под охрану согласно описи и факт ненадлежащего обеспечения охраны.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на детализацию объекта охраны и его места нахождения, из буквального толкования подпункта 1.1. пункта 1 договора невозможно определить какое имущество (товарно-материальные ценности) принято ответчиком под охрану. Ввиду отсутствия в материалах дела акта приемки-передачи ТМЦ и инвентаризационного акта невозможно достоверно установить, находилась ли похищенная оргтехника в охраняемом здании на момент кражи.

К акту инвентаризации наличных денежных средств в размере 930019 руб. на объекте г.Воронеж, ул.Г-Стратосферы, д.22 Г, составленного комиссией истца, суд относится критически, вследствие его односторонности (Том 1, л.д.19).

Ввиду односторонности подписания, во внимание так же не принимается справка о сумме ущерба ООО "ИТС-ЮГ" (Том 1, л.д. 18).

Двусторонний акт на предмет технического состояния принимаемого под охрану имущества и размера денежных средств, хранимых истцом в сейфе охраняемого помещения, сторонами не подписан, его отсутствие является доказательством фактического непринятия ЗАО "ЧОП "Форт-С2" под охрану материальных ценностей.

По обстоятельству ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях сотрудника ЗАО "ЧОП "Форт-С2". Исходя из анализа постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2007 года, на охраняемую одним сотрудником ЗАО "ЧОП "Форт-С2" территорию 28 июля 2007 года совершено проникновение группы в составе пяти лиц (Том 1. л.д.16). К сотруднику ЗАО "ЧОП "Форт-С2" указанными лицами применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, ввиду значительного численного превосходства нападавших, потерпевший, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по объективным причинам, а не в результате бездействия, не мог оказать достойное сопротивление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с применением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом неисполнении истцом условий договора, в частности подпункта 3.1. пункта 3 в отношении составления описи переданных под охрану материальных ценностей, а также отсутствия в действиях исполнителя вины.

Таким образом, довод ООО "ИТС-ЮГ" о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ЗАО "ЧОП "Форт-С2" не соответствует нормам материального права, условиям договора 01 июля 2006

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в сумме 949409 руб. 71 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "ИТС-ЮГ" отказано правомерно. По существу, хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом условий договора 01 мая 2007 года.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 года по делу N А14-11826/2007/376/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова