Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9907/08

г. Пермь

12 января 2009 г.

Дело N А60-21904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Юридическая фирма "Декалогос": не явились,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Уральский старожил": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Товарищества собственников жилья "Уральский старожил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2008 года

по делу N А60-21904/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Юридическая фирма "Декалогос"

к Товариществу собственников жилья "Уральский старожил"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая фирма "Декалогос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Уральский старожил" о взыскании 30 000 руб. долга по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 29.10.2007 г., 441 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2008 г. по 22.08.2008 г.

Решением суда от 14.11.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде, стоимость которых была определена договором - 130 000 руб., а также факт частичной оплаты этих услуг в сумме 100 000 руб. Разница взыскана судом в качестве суммы долга. Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и ответчик был лишен возможности защитить свои права и интересы в суде. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, определение суда о назначении дела к рассмотрению не получал, кроме того, к исковому заявлению, направленному в его адрес, не были приложены копии документов, которыми истец обосновывал свои требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд поступило заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Полномочия лица, подписавшего это заявление от имени ответчика, надлежащим образом не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, между сторонами заключен договор оказания услуг от 29.10.2007 г., согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о признании права собственности жильцов многоквартирного жилого дома N 8/10 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге на подвальное помещение (л.д. 12-13).

Пунктом 2.1. договора стоимость этих услуг определена а размере 130 000 руб.

Факт оказания работником истца (л.д. 68, 69) юридических услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде на основании выданной последним этому лицу доверенности от 31.10.2007 г. (л.д. 71) подтверждается судебными актами по делу N А60-31969/2007 по иску ТСЖ "Уральский старожил", предмет которого соответствует указанному в заключенном сторонами договоре оказания услуг (л.д. 19 - 63).

Согласно п. 3.2. договора приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки от 04.07.2008 г., направленный истцом в адрес ответчика (л.д. 79-80, 81), последним не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Мотивы отказа от подписания актов приемки ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3. договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30 000 руб. уплачивается до 01.11.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательный расчет производится после вынесения судом положительного решения по иску.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2008 г. по делу N А60-31969/2007 иск ТСЖ "Уральский старожил" удовлетворен.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 105-107). Доказательств перечисления истцу суммы долга - 30 000 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 30 000 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2008 г. по 22.08.2008 г. в сумме 441 руб. (л.д. 8), ответчик не оспаривает.

Удовлетворение судом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленной истцом суммы - 441 руб., является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил иск.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 15 дней до дня судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.10.2008 г., содержащее указание на время и место судебного заседания, назначенного на 07.11.2008 г., было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 8/1, оф. 3 (л.д. 84-96). Этот адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе ответчика.

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующее почтовое отправление, содержит необходимую и достаточную информацию (л.д. 104), наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 07.11.2008 г. судом был объявлен перерыв до 13.11.2008 г. (л.д. 141). В адрес ответчика была направлена телеграмма, которая адресату доставлена не была по причине его отсутствия по этому адресу (л.д. 139). О продолжении судебного заседания 13.11.2008 г. судом было объявлено публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени судебного заседания.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были получены копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, в силу чего он - ответчик, был лишен возможности защитить свои права и интересы в суде, правового значения не имеет в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и в связи отсутствием доказательств того, что эта сторона имела намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин была лишена возможности ознакомиться с соответствующими материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ТСЖ "Уральский старожил" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Представленное заявителем платежное поручение N 60 от 01.12.2008 г. на сумму 1 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в установленном порядке, поскольку не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика" (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 г. по делу N А60-21904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Уральский старожил" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина