Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 04АП-3038/08

г. Чита

04АП-3038/2008

29 октября 2008 г.

дело N А19-5311/08-46

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремстрой-Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания "СИТЭК" о взыскании 417 864,21 руб., третье лицо - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Партнер"

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

29.08.2007 ООО "Ремстрой-Партнер" и ООО "Строительно-эксплуатационная компания "СИТЭК" заключен договор подряда N 26/07, по условиям которого ООО "Ремстрой-Партнер" по заданию истца с использованием собственных материалов и в установленные договором сроки обязался выполнить ремонтные работы следующего содержания: усиление фундаментов и стен методом торкретирования здания пенсионного фонда г.Тайшет. Стоимость работ по договору определялась в соответствии со сметой N 1 и составляла 2 038 990,44 руб., в том числе НДС.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы. Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 должны были приниматься не позднее 30-го числа отчетного месяца. Оплата выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ должна была производиться в течение 5 рабочих дней после поступления денег на счет генподрядчика от заказчика.

По условиям договора уступки права требования от 30.01.2008 ООО "Ремстрой-Партнер" уступило свои права кредитора по договору от 29.08.2007 N 26/07 на сумму 406 677,75 руб. ООО "Компания Ремстрой-Партнер".

Истец, указав, что работы по договору N 26/07 от 29.08.2007 выполнены на сумму 2 038 990,30 руб., а оплачено 1 632 312,60 руб., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 406 677,70 руб., 11 186,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2007 на сумму 887 481,54 руб., N 1 от 26.10.2007 на сумму 812 844,18 руб., N 1 от 9.11.2007 на сумму 338 664,72 руб.; платежные поручения N 529 от 17.09.2007, N 604 от 4.10.2007, N 715 от 31.10.2007, N 753 от 9.11.2007 N 927 от 26.12.2007 на общую сумму 1 632 312,69 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что фактически субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 038 090,39 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года решение суда от 28 июля 2008 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Партнер".

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Договор подряда N 26/07, подписанный третьим лицом и ответчиком 29.08.2007, содержит все существенные условия договоров подобного вида (предмет и срок), подписан уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству, то есть является заключенным и действительным. Следовательно, правоотношения между третьим лицом и ответчиком регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения третьим лицом для ответчика работ на общую сумму 2 038 990,44 руб. объективно подтверждается приобщенными к материалам дела и изученными в судебном заседании актами приемки выполненных работ.

При этом суд учитывает, что два акта приемки выполненных работ на общую сумму 1 700 325,72 руб. ответчиком подписаны, третий акт на сумму 338 664,72 руб. подписи его представителя не содержит.

Во втором акте на сумму 812 844,18 руб. ответчиком сделана пометка: "Уточненная КС-2, КС-3 будет подписана после заключения эксперта по приготовлению смеси". Поскольку такая уточненная форма КС-2, как впрочем и форма КС-3, в дальнейшем подписаны сторонами не были, суд принимает существующий акт приемки выполненных работ на указанную выше сумму от 26.10.2006.

Что касается третьего акта на сумму 338 664,72 руб., то в соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик не признает факт получения актов приемки выполненных работ от подрядчика (третьего лица по делу), так как получил их от истца. Суд апелляционной инстанции считает, что не принципиально, какой субъект является отправителем корреспонденции. Важно, что подрядчик и объект строительства в актах приемки выполненных работ указаны правильно, а ответчиком акты получены.

Ответчик не подписал акт от 9.11.2007 и не сообщил подрядчику о причинах непринятия акта. Принимая во внимание положения указанных выше норм права и п.4.2 договора подряда, суд считает необходимым принять акт, односторонним образом подписанный третьим лицом, как доказательство выполнения им работ на сумму 338 664,72 руб. Оснований для признания их недействительными в порядке, предусмотренном п.4 ст.753 ГК РФ, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, суд не принимает. В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В данном случае в актах приемки выполненных работ со стороны ответчика никаких замечаний не сделано.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Как отмечено выше, в данном случае работы считаются принятыми заказчиком на основании положений ст.573 ГК РФ и п.4.2 договора подряда. Никаких данных о проверке качества работ ответчиком в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В данном случае ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных третьим лицом работ, только после того, как ему был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик оспорил предъявленный ему к оплате объем работ и в обоснование своих доводов сослался на экспертное заключение ООО "Бизнес-Эксперт". Однако данный документ суд не может принять как доказательство завышения третьим лицом объема выполненных им работ, поскольку ни третье лицо, ни истец о проведении указанной экспертизы не уведомлялись, в осмотре экспертом предмета экспертизы их представители не участвовали. То есть представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям ст.68 АПК РФ.

С третьим лицом (подрядчиком) вопрос о назначении экспертизы объема выполненных работ ответчиком не обсуждался. Следовательно, требования п.5 ст.720 ГК РФ ответчиком не исполнены. Учитывая изложенное, суд делает вывод: ответчик в судебном заседании факт завышения третьим лицом объема выполненных работ не доказал.

В соответствии со ст.ст.740 и 746 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить выполненные третьим лицом работы. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ третье лицо вправе было требовать от ответчика исполнения обязательства.

Размер задолженности ответчика перед третьим лицом объективно подтверждается в сумме 406 677,84 руб. (2 038 990,44 руб. по актам формы КС-2 - 1 632 312,60 руб. частичной оплаты).

Из материалов дела судом установлено, что третье лицо в полном соответствии с положениями главы 24 ГК РФ уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору подряда от 29.08.2007 N 26/07 в сумме 406 677,75 руб. по договору цессии от 30.01.2008, о чем ответчик был уведомлен.

Учитывая изложенное выше, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 406 677,75 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что акт приемки выполненных работ от 9.11.2007 получен им 1.02.2008. Три рабочих дня на подписание акта ответчик имел в силу положений п.4.2 договора подряда. Далее в соответствии с п.2.6 договора подряда ответчик обязан был оплатить работы в срок до 28.02.2008 включительно. Следовательно, просрочка оплаты акта формы КС-2 на сумму 338 664,72 руб. имеет место только с 1.03.2008, а не с 1.01.2008, как рассчитал истец.

Таким образом, проценты на сумму 68 013,12 руб. (406 677,84 руб. - 338 664,72 руб.) правомерно начислены с 1.01.2008 и составляют 1810,23 руб. (55 770,76 руб., то есть долг без учета НДС * 10,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ : 360 * 114 количество дней просрочки).

Проценты на сумму 338 664,72 руб. составляют 4348,78 руб. (277 705,07 руб. долга без НДС * 10,25% : 360 * 55 дней просрочки).

Учитывая изложенное, общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 6159,01 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 99%, 1% относится на истца, остальное - на ответчика.

При подаче иска истец уплатил 9857,24 руб. госпошлины. Следовательно, ответчик обязан возместить ему 9758,67 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 1000 руб. госпошлины. Следовательно, истец обязан возместить ему из этой суммы 10 руб. Таким образом, после зачета ответчик обязан уплатить истцу в качестве возмещения судебных издержек 9748,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания "СИТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремстрой-Партнер" 406 677 рублей 75 копеек основного долга, 6159 рублей 1 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9748 рублей 67 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 422 585 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева