Пределы компетенции эксперта-бухгалтера при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы (Ш.И. Алибеков, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2006 г.)

Пределы компетенции эксперта-бухгалтера при производстве
судебно-бухгалтерской экспертизы

В условиях перехода экономики на рыночные отношения и создания правового государства большое значение имеет постоянный контроль за законностью следственных и судебных действий путем обеспечения достоверности выявляемых фактов и обоснованности принимаемых решений. Одним из средств достижения этой цели является судебно-бухгалтерская экспертиза при расследовании хозяйственных правонарушений. Надежность судебно-бухгалтерской экспертизы и убедительность сделанных ею выводов должны гарантироваться высокой квалификацией экспертов и их профессионализмом. Следовательно, эффективность применения специальных познаний в судебно-следственной практике во многом определяется компетентностью сотрудников экспертных учреждений.

Под компетенцией судебного эксперта (в том числе и эксперта-бухгалтера) понимают наличие у него как соответствующих специальных познаний, так и процессуальных обязанностей и прав. Эксперт-бухгалтер обладает познаниями в области бухгалтерского учета, контроля и анализа хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для проведения качественного исследования и дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Поэтому закон наделяет эксперта соответствующими правами, одновременно возлагая на него ряд процессуальных обязанностей, позволяющих следствию (суду) более полно и целенаправленно использовать его знания. Поскольку его профессиональные знания определяются возможностями науки бухгалтерского учета, то он в состоянии и обязан решать только те вопросы, которые относятся к этой науке. Это обстоятельство должно быть учтено при определении компетенции эксперта-бухгалтера.

В процессуальном законодательстве особое внимание обращается на наличие у эксперта специальных познаний. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ указывается, что экспертиза назначается в случае необходимости применения специальных познаний, и в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее соответствующими познаниями для дачи заключения. Одновременно отмечается, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта, т.е. эксперт дает заключение на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями. В связи с этим до назначения конкретного лица экспертом требуется выяснение необходимых данных о его специальности и компетенции.

Вместе с тем специфика судебной экспертизы предусматривает своеобразное использование соответствующим специалистом своих познаний при даче заключения.

При исследовании правонарушений эксперту-бухгалтеру необходимо знать бухгалтерский учет не только применительно к нормальной хозяйственной деятельности, но и его видоизменения в условиях хозяйственных отклонений, т.е. эксперт-бухгалтер должен четко представлять возможные хозяйственные правонарушения, знать их классификацию и способствующие им условия.

В отношении научной компетенции эксперта-бухгалтера необходимо установить знание им как особенностей системы учета, используемого в организации, где ведется расследование, так и пределов его компетенции. Компетентность эксперта-бухгалтера следователь обязан выяснить при назначении экспертизы. Однако в случаях, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении, эта обязанность реализуется его руководителем.

В практике не было случаев признания следователем (судом) заключения эксперта-бухгалтера необоснованным по мотивам некомпетентности. Однако случаи слабого знания специфики ведения учета в той или иной отрасли хозяйства фактически имеют место, т.к. в нынешних условиях экспертам-бухгалтерам приходится производить экспертизы по всем отраслям народного хозяйства.

Эксперты-бухгалтеры в проводимых ими исследованиях основываются на теории и практике бухгалтерского учета, контроля и анализа хозяйственной деятельности, руководствуются постановлениями и распоряжениями правительства, а также другими нормативными актами, регламентирующими учетные процессы финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Причем при оценке заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следователь всегда должен проверить, не использовал ли эксперт-бухгалтер самостоятельно для обоснования заключений специальные знания из других областей, например товароведения, технологии, не решал ли он вопросы, относящиеся к компетенции следователя, т.е. не устанавливал ли наличие состава преступления в действиях обвиняемого. Это связано с тем, что при проведении исследований эксперты-бухгалтеры пользуются материалами уголовного дела, получают объяснения от обвиняемых и других лиц.

В исследовательской части заключения эксперты-бухгалтеры зачастую приводят объяснения названных лиц, особенно в тех случаях, когда речь идет о возражениях обвиняемого против установленной ревизией (инвентаризацией) суммы недостачи материальных ценностей. При этом ссылки касаются объяснений обвиняемого, работников бухгалтерии и других лиц как до производства экспертизы, так и во время ее проведения.

При назначении экспертизы большое значение имеет правильная и полная постановка вопросов, которые необходимо решать с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы. Как свидетельствует экспертная практика, правоохранительные органы часто неправильно и неточно ставят вопросы перед экспертами-бухгалтерами, в результате чего возникают трудности с определением и пониманием существа задания, необходимость уточнять вопросы у следователя, а следователи нередко должны выносить новые постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

На разрешение экспертизы иногда ставятся вопросы справочного характера, для выяснения которых не требуется исследования документов бухгалтерского учета, а достаточно запросить справку от специалиста-бухгалтера или самому следователю ознакомиться с соответствующими нормативными актами.

Имеют место случаи неправомерной постановки экспертам-бухгалтерам вопросов, относящихся к оценке доказательств и юридической квалификации действий лиц, причинивших материальный ущерб. Более того, часто формулируются вопросы следующего содержания: "Подтверждает ли судебно-бухгалтерская экспертиза выводы ревизии?", - что фактически ставит эксперта перед необходимостью проведения повторной ревизии, а не судебно-бухгалтерской экспертизы. Такие вопросы чаще всего ставятся для того, чтобы выяснить качество проведенной ревизии, а не для установления фактических данных. Иногда по делу проводится по две, три ревизии, данные которых требуется сопоставить между собой, а необходимости в таком количестве ревизий нет. Постановка подобных вопросов лишь затягивает сроки производства экспертиз, поскольку эксперт должен исследовать материалы каждой ревизии, расшифровать, какие и почему имеются расхождения между установленными ревизиями суммами недостач (излишков) материальных ценностей или денежных средств. Часто это вообще нельзя сделать из-за недоброкачественности проведения ревизии и составления акта ревизии. Если же эксперты во время исследования устанавливают расхождение между выводами ревизоров и результатами экспертизы, то они, как правило, указывают на это в исследовательской части заключения экспертизы. Это не значит, что вопрос о правильности выводов ревизии нельзя вообще ставить перед экспертами. Это вопрос имеет значение при расследовании дел определенной категории, в частности дел о должностных преступлениях ревизоров и лиц, проводящих проверки по делам о хищениях и злоупотреблениях, в сокрытии которых эти должностные лица принимали участие.

Некоторые следователи ставят вопрос о том, каким образом скрывалась недостача (излишки) материальных ценностей с использованием документов бухгалтерского учета. Для того чтобы дать заключение по такому вопросу, эксперту необходимо прежде всего установить наличие или отсутствие недостач либо излишков, период, место их образования, а также размер причиненного ущерба. Поскольку нельзя решить вопрос о способах сокрытия недостач (излишков) в бухгалтерском учете без установления экспертом указанных фактов, то следователям необходимо, прежде всего, ставить вопрос о наличии недостач или излишков и лишь после этого - вопрос о способах их сокрытия. Аналогичным образом следователь должен поступить и при необходимости решения вопроса о недостатках в организации бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали или могли способствовать образованию материального ущерба, т.к. для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего установить факты наличия недостач либо излишков.

В соответствии с предметом судебно-бухгалтерской экспертизы на разрешение эксперта-бухгалтера могут быть поставлены вопросы следующего содержания:

какие результаты финансово-хозяйственной деятельности (доход, объем реализованной продукции, товаров (работ, услуг), прибыль от реализации, валовой доход от торгово-закупочной деятельности) были получены конкретным хозяйствующим субъектом в определенный период;

имело ли место несоответствие первичных документов учета и отчетности предприятия фактическому содержанию хозяйственных операций и результатам ее финансово-хозяйственной деятельности; если имело, то в каких именно документах и в какой сумме;

в чем заключается механизм несоответствия первичных документов учета и отчетности предприятия фактическому содержанию хозяйственных операций и результатам ее финансово-хозяйственной деятельности;

имела ли место неуплата налогов в связи с механизмом несоответствия первичных документов учета и отчетности предприятия фактическому содержанию хозяйственных операций и результатам ее финансово-хозяйственной деятельности; если имела, то в какой сумме и по каким видам налогов;

соответствуют ли первичным документам, относящимся к деятельности исследуемой организации, результаты актов проверок соблюдения налогового законодательства и др.

Эксперт-бухгалтер может решать также и другие вопросы, связанные с несоблюдением требований бухгалтерского учета и контроля финансовой, кассовой и расчетной дисциплины, если для этого необходимо применение его специальных познаний. Вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-бухгалтера в целом, можно систематизировать по экономически однородным признакам и характеру:

исследование организации и особенностей бухгалтерского учета на конкретном предприятии, соответствия его действующим нормативным актам и общим требованиям бухгалтерского учета, а также выявление фактов несоблюдения Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений по бухгалтерскому учету;

исследование бухгалтерских операций в целях установления наличия или отсутствия недостач или излишков товарно-материальных ценностей, денежных средств, времени их образования, а также причиненного материального ущерба;

установление обстоятельств, способствующих образованию материального ущерба, и разработке мер по их устранению;

исследование операций бухгалтерского учета для проверки обстоятельств, устанавливаемых другими материалами дела, а также выводов документальной ревизии, ведомственных обследований и т.д.

Следует иметь в виду, что при постановке вопросов на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы должны соблюдаться требования процессуального законодательства в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в части самих доказательств. Более того, вопросы к эксперту должны быть сформулированы конкретно, без двоякого толкования на понятном для эксперта языке с указанием отличительных признаков предприятия: название организации, ИНН, банковские реквизиты, обстоятельства, относящиеся к преступлению (время, период деяния обвиняемого в качестве руководителя (бухгалтера), место осуществления хозяйственной операции по указанию обвиняемого лица), название и местонахождение налогового органа, в который представлялась отчетность, удостоверенная обвиняемым лицом. и др.

В то же время нарушение экспертом-бухгалтером пределов компетенции снижает, а иногда сводит на нет доказательное значение его выводов. Тем не менее следователи (суды) нередко ставят перед ними вопросы, для решения которых не нужны специальные бухгалтерские познания: кто отвечает за финансовую и хозяйственную деятельность предприятия; на ком лежала обязанность издания распоряжения о распределении учетной нагрузки между главным бухгалтером, его заместителем и остальными работниками бухгалтерии; какие обязанности возлагаются на заместителя директора в случае нераспределения обязанностей и в случае работы директора и др. Если перед экспертом-бухгалтером ставятся подобные вопросы, требующее скорее административно-правовых знаний, чем бухгалтерских, он должен отказаться отвечать на них. К сожалению, как свидетельствует экспертная практика, эксперты-бухгалтеры часто дают ответы на такие вопросы.

Анализ большого числа постановлений и определений о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз позволяет систематизировать, в зависимости от частоты встречаемости, предлагаемые экспертам-бухгалтерам вопросы, не входящие в их компетенцию:

об установлении материально-ответственных лиц и лиц, ответственных за нанесение ущерба и нарушение законов, постановлений и других нормативных документов;

требующие для своего разрешения назначения ревизии, а не судебно-бухгалтерской экспертизы;

относящиеся к компетенции специалистов других отраслей знаний (строителей, товароведов, технологов и др.);

имеющие справочный характер и касающиеся непосредственно хозяйственной и административной деятельности предприятий, т.е. такие вопросы, которые должны быть выяснены следователем (судом) путем проведения допросов, изучения соответствующих документов и т.д.;

требующие от эксперта-бухгалтера анализа, оценки обстоятельств дела и опровержения или подтверждения правильности показаний подсудимых (обвиняемых) или свидетелей;

имеющие чисто юридический характер и относящиеся к трудовому, административному, гражданскому и уголовному праву.

Как свидетельствует экспертная практика, имеют место случаи нарушения экспертом-бухгалтером пределов компетенции по своей инициативе или по инициативе следователя (суда). Как известно, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, закон относит характер и размер ущерба, влияющие на квалификацию преступления и меру наказания. Поэтому суды, кассационные и надзорные инстанции уделяют этому вопросу много внимания. Размер ущерба, причиненного злоупотреблением, является таким элементом состава преступления, без установления которого невозможно правильное разрешение дела по существу. Причем при определении следствием (судом) размера причиненного преступлением ущерба большую роль играет заключение эксперта-бухгалтера. Поэтому большинство постановлений (определений) о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы содержит в той или иной форме вопрос о размере ущерба. Если в деле имеется ответ эксперта на этот вопрос, то на него, как правило, ссылается следователь в обвинительном заключении и суд в своем приговоре.

Необходимо отметить, что иногда следователи (суды), а подчас и эксперты-бухгалтеры, смешивают понятия "размер (или сумма) ущерба" и "размер похищенного". Эксперт-бухгалтер вообще не может говорить о размере похищенного. Это правовой вопрос, относящийся только к компетенции следователя прокурора и суда. Не эксперт-бухгалтер, а следователь, прокурор и, в конечном итоге, суд решают, произошел ущерб от случайных причин (наводнение или пожар от удара молнии), неосторожности (пожар в результате неумелого обращения с огнеопасными веществами), халатности (оставление ценностей без присмотра) или в результате умышленных действий (уничтожение или хищение ценностей). Размер похищенного в отдельных случаях может быть равен размеру ущерба, но никак не может быть больше, поскольку размер похищенного - это стоимость того имущества, которое присвоено каким-либо лицом. Размер же ущерба включает в себя размер похищенного плюс стоимость имущества (или денежные средства), утраченного предприятием любой формы собственности в связи с совершением конкретного преступления или сокрытием его следов.

При этом необходимо заметить, что постановка перед экспертом-бухгалтером и решение им вопросов о сумме похищенного и об отнесении этой суммы на обвиняемых не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера. Следователь и суд должны решать такие вопросы с учетом всех материалов дела, в том числе выводов эксперта-бухгалтера о сумме ущерба, о том, за кем числятся недостающие денежные суммы или материальные ценности, и т.д. Эксперт определяет не ущерб, причиненный преступлением, а лишь ущерб от конкретной недостачи денежных средств или материальных ценностей, порчи, уничтожения товарно-материальных ценностей и т.д.

Иногда эксперты-бухгалтеры по указанию или с согласия следователя (суда) называют в заключениях должностных лиц (руководителей предприятий, главных бухгалтеров и др.), которые, по их (экспертов) мнению, должны принять участие в возмещение ущерба. Встречаются также случаи уменьшения экспертами-бухгалтерами суммы ущерба за счет ценностей и денежных средств, изъятых у обвиняемых следственными органами, или внесенных обвиняемыми, или удержанных из их заработной платы. Эксперт-бухгалтер в заключении должен назвать полный установленный размер материального ущерба. Что касается изъятых у обвиняемых материальных ценностей и денежных средств, то он не должен самостоятельно принимать их к зачету в покрытии ущерба, а обязан лишь упомянуть о них в заключении. Окончательное решение этого вопроса относится к компетенции суда.

Следует отметить, что на основании данных бухгалтерского учета эксперт-бухгалтер в пределах своей компетенции может лишь установить сумму недостачи (излишков), период ее образования и конкретное лицо (лица), за которым(ми) она числится. Он также вправе назвать лиц, которые должны были выполнять те или иные требования соответствующих положений, приказов, других нормативных документов, касающихся ведения бухгалтерского учета, контроля и отчетности. Решение вопроса о том, кто непосредственно должен (или не должен) нести материальную ответственность за недостачу конкретных материальных ценностей или денежных средств, за образование у материально-ответственного лица (лиц) этой недостачи, причинившей ущерб, за невыявление или сокрытие недостачи и злоупотреблений - целиком и полностью относится к компетенции следователя, прокурора, суда.

Суд не должен поручать эксперту решение подобных вопросов, а излишнюю активность некоторых экспертов в необходимых случаях следует пресекать. Даже установление экспертом-бухгалтером по документам обстоятельств о том, приняли или нет соответствующие лица ценности на начало работы, распоряжались ли только они этими ценностями, передавались ли кому-либо ценности на конец определенного периода, велся ли учет по материально-ответственным лицам и т.п., не позволяет ему сделать вывод о какой-либо ответственности этих лиц. Решение этого вопроса экспертом-бухгалтером придает его заключению обвинительный характер, что не соответствует компетенции судебного эксперта, противоречит принципам уголовного процесса и права.

Особое внимание следует обратить также на возможность проверки с помощью эксперта-бухгалтера соответствия показаний подсудимых или свидетелей документальным данным. Однако вывод о соответствии или несоответствии показаний подсудимого или свидетеля другим материалам дела должен сделать суд (на предварительном следствии - следователь), получив от эксперта-бухгалтера ответ на вопрос о правильности (допустимости, возможности) тех или иных операций, бухгалтерских проводок с точки зрения требований правил бухгалтерского учета и действующих нормативных документов.

Для вывода о размере материального ущерба, о возможности принятия к зачету тех или иных документов и в других случаях эксперту-бухгалтеру необходимы заключения экспертов других специальностей - криминалистов, товароведов, технологов, строителей и т.д. Эти экспертизы должны быть проведены до бухгалтерской, поскольку она обычно является итоговой. Эксперт-бухгалтер, использующий выводы экспертов других специальностей, должен воспринимать их как бесспорные, если они признаны следователем или судом в качестве доказательств и, разумеется, если выводы в этих заключениях даны категорические (или условно-категорические), но не вероятные.

Аналогичным образом решаются подобные вопросы и в отношении прочих материалов дела, используемых экспертом-бухгалтером при заключении. Если эти материалы противоречат друг другу, суд должен указать эксперту-бухгалтеру, какими именно данными ему следует руководствоваться. Если к моменту назначения или проведения экспертизы следователь (суд) по каким-либо причинам не сможет указать такие данные, эксперт дает условное заключение с соответствующим числом вариантов. Так же он должен поступить в случае, когда его вывод, основывающийся на данных бухгалтерского учета, противоречит выводам экспертов других специальностей или иным материалам дела.

В то же время эксперты-бухгалтеры часто выходят за пределы своей компетенции при использовании показаний обвиняемых и свидетелей, имеющихся в деле и способствующих установлению обстоятельств, связанных с ведением бухгалтерского учета, совершением финансово-хозяйственных операций, деятельностью работников бухгалтерии и т.д. В основном это связано с тем, что в постановлениях и определениях о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз очень редко указывается, какие именно показания и обстоятельства должен учесть эксперт-бухгалтер при подготовке и даче заключения. Как правило, обязательно называются заключения экспертов других специальностей. Во всех остальных случаях эксперт-бухгалтер вынужден по своему усмотрению выбирать показания и обстоятельства, которые необходимо учесть при даче заключения. Однако суд может иначе, чем эксперт, оценить показания того или иного свидетеля, например признать ложным или ошибочным показание, которое учитывал эксперт при даче заключения. В то же время эксперт может игнорировать показания, заслуживающие, по мнению суда, особого внимания. Поэтому показания обвиняемых (подсудимых) и свидетелей, а также другие данные, которые должны быть учтены экспертом-бухгалтером при даче заключения, относятся к тем материалам, которые в соответствии с требованиями законодательства должны быть указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Эксперт-бухгалтер должен пользоваться фактами, достоверность которых проверена следователем (судом) и подтверждается в постановлении или определении о назначении экспертизы. Нарушение этого правила ведет к тому, что экспертам-бухгалтерам нередко приходится при судебном рассмотрении дел дополнять или изменять выводы в заключениях, данных на предварительном следствии. Это осложняет рассмотрение дела, ведет к бесплодным дискуссиям в суде о достоверности вывода эксперта-бухгалтера.

В экспертной практике также встречаются случаи постановки вопросов перед экспертом-бухгалтером по установлению фактов сознательных приписок. Это не относится к компетенции эксперта, поскольку приписка - умышленное изменение, искажение документа, а констатация умысла - дело юриста, но не эксперта. Также не правильно ориентировать эксперта-бухгалтера на установление фактов вуалирования недостач. Термин "вуалирование" указывает прежде всего на умысел действующего лица. Выяснение же интеллектуальных и волевых элементов умысла не входит в область бухгалтерских познаний. В этой связи эксперт-бухгалтер, как объективный исследователь, вправе устанавливать соответствие или несоответствие сведений, числящихся в учетных документах, фактическому остатку товаров, совпадение или несовпадение данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах и в учетных регистрах, и т.п. Решение же вопроса о том, образуют ли исследуемые действия приписку, искусственное завышение расходов или вуалирование недостачи, не может возлагаться на эксперта.

Действующее процессуальное законодательство разрешает эксперту исследовать и такие обстоятельства дела, по поводу которых вопросы при назначении экспертизы не были поставлены. Это допускается в порядке экспертной инициативы. Однако неправомерно данное разрешение, распространяющееся на конкретный случай экспертной деятельности, превращать в общее правило отбора обстоятельств, подлежащих экспертному исследованию.

Спорным является вопрос о комплексных экспертизах, назначаемых для решения вопросов, относящихся к компетенции различных отраслей науки и техники. При назначении и проведении комплексных экспертиз обычно пользуются правилами, предусмотренными для комиссионных экспертиз. Однако следует заметить, что специфика судебно-бухгалтерской экспертизы делает невозможным представление экспертом-бухгалтером единого с экспертом другой специальности заключения. В этом случае он будет вынужден использовать выводы другого специалиста, не являющиеся доказательствами, или принять участие в решении вопроса, не имеющего непосредственное отношение к бухгалтерскому учету. В обоих случаях эксперт-бухгалтер выйдет за пределы своей компетенции. Поэтому в таких случаях необходимо организовать несколько самостоятельных экспертиз, а судебно-бухгалтерскую экспертизу, как правило, проводить заключительной.

Кроме того, нерешенными остаются вопросы о том, вправе ли эксперты-бухгалтеры проверять соблюдение должностными лицами законов, нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность, может ли эксперт-бухгалтер исследовать всю хозяйственную деятельность и устанавливать при этом несоблюдение законности. Проверка соблюдения законности относится прежде всего к компетенции правоохранительных органов, а также органов государственного управления. Вопрос о соблюдении или несоблюдении закона независимо от того, какую область отношений он регламентирует (финансово-хозяйственную или другую), решается следователем или судом в процессе расследования или рассмотрения дела.

Что касается отношения эксперта-бухгалтера к соблюдению нормативных актов, в частности определяющих порядок и особенности ведения бухгалтерского учета в отдельных отраслях народного хозяйства, то данный вопрос нельзя решать однозначно. Правила бухгалтерского учета отражают особые организационно-технические условия ведения бухгалтерского учета, зависящие от специфики производства, форм собственности и т.д. Общие принципы учета, а также специальные правила находят свое выражение в различных нормативных актах. Для анализа и оценки деятельности должностных лиц с точки зрения ее соответствия законодательству, а также для проверки их реального соблюдения у следователя (суда) нет необходимости прибегать к помощи специалистов-бухгалтеров. Если такие вопросы ставятся, эксперты не должны давать по ним заключения, т.к. их разрешение не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Поэтому на вопрос о том, вправе ли эксперты-бухгалтеры анализировать выполнение нормативных актов, а также деятельность должностных лиц, связанных с ведением бухгалтерского учета, можно дать положительный ответ, но при условии, что для этого необходимы специальные познания в теории и практике бухгалтерского учета либо эти нормы выражают специальные организационно-технические требования и правила.

Вопросы компетентности эксперта-бухгалтера возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке его заключения. Как уже указывалось, эксперт считается некомпетентным для разрешения задач экспертизы какого-либо вида, если он не владеет соответствующими теорией и методикой. При назначении экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить:

1) фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний;

2) соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом;

3) требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля;

4) соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вопрос о владении экспертом знаниями юридической стороны уголовного или гражданского дела и на этой основе производстве им так называемых "правовых" экспертиз неоднократно становился предметом научных дискуссий. Экспертиза не решает юридических (правовых) вопросов, их решает следователь, лицо, производящие дознание, прокурор, суд. Решение с помощью экспертизы правовых вопросов является коренным извращением судебной экспертизы. Следует твердо установить, что всегда и при всех условиях эксперт может рассматривать факты лишь с точки зрения своей научной специальности, а поэтому вопросы правового характера к его компетенции не относятся, их решение принадлежит следователю, прокурору и суду, но не эксперту. Во-первых, согласно процессуальному законодательству эксперт-бухгалтер вправе и обязан давать заключение в пределах своей компетенции, т.е. экспертиза призвана решать лишь те вопросы, которые не выходят за пределы специальных познаний эксперта. Вопросы же права являются прерогативой органов расследования. И хотя нередко эксперт-бухгалтер - представитель экспертного учреждения - обладает достаточными познаниями в области права, он не имеет права вторгаться в область деятельности органов расследования, совмещая в одном лице функции эксперта и органа расследования, как и лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, обладая специальными (неюридическим) познаниями, по закону не вправе заменять эксперта. Если же эксперт при разрешении вопросов берет на себя функции, относящиеся к сфере деятельности следствия или суда, то его заключение лишается силы судебного доказательства.

Судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств. Во-вторых, эксперт самостоятелен как в выборе суммы научных положений, так и в определении объема излагаемого научного материала. Однако, решая для себя эти вопросы, он обязан постоянно помнить, кому адресованы результаты исследования, т.е. о тех лицах, которым предстоит оценить его заключение.

Таким образом, пределы компетенции эксперта-бухгалтера должны ограничиваться нормами науки, рамками процессуального законодательства и уровнем его специальных познаний. В противном случае результаты судебно-бухгалтерской экспертизы будут признаны судом или следствием сомнительными и заключение эксперта-бухгалтера потеряет доказательное значение.

Ш.И. Алибеков,

доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита

Санкт-Петербургского государственного университета

экономики и финансов, кандидат экономических наук,

аттестованный аудитор

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2006 г.