Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4397/08

г. Томск

Дело N 07АП-4397/08 (А45-1389/2008-52/68)

18.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Новосибирск" - Ковылиной М.Л. по дловеренности N 37 от 09.01.2008 года,

от Новосибирской таможни - Чернышовой И.Д. по доверенности N 01-34/11 от 09.01.2008 года,

от третьего лица - Сибирского таможенного управления - без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу N А45-1389/2008-52/68 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Новосибирск" о признании недействительным требования, незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Новосибирск" (далее по тексту - ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным требования Новосибирской таможни от 13.09.2007 года N 374 об уплате таможенных платежей, незаконным решения Новосибирской таможни от 17.10.2007 года N 99 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке ( дело N А45-1389/2008-52/68).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 года (том дела 1, лист дела 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сибирское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Новосибирской таможни, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал закон.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что под датой выпуска транспортного средства в целях его классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) не следует понимать дату его фактического производства, основан на неправильном толковании норм права. Единственным критерием отнесения транспортного средства в соответствии с ТН ВЭД к транспортным средствам "бывшим в употреблении" является истечение определенного срока с момента выпуска транспортного средства. Согласно дополнительным примечаниям Российской Федерации N 1 к группе 87 ТН ВЭД в товарной позиции 8701 моментом выпуска транспортного средства является дата его изготовления. В силу пункта 36 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 года N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" моментом выпуска транспортного средства является дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Следовательно, срок эксплуатации транспортного средства, дата допуска транспортного средства к эксплуатации, выпуска его в обращение, величина пробега автотранспортного средства не имеют правового значения для целей классификации транспортных средств в товарной позиции 8701 ТН ВЭД.

Неверное определение судом даты выпуска транспортного средства с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД повлекло неверный вывод о правомерности использования Обществом сведений из сертификата регистрации транспортного средства.

Полагает, что для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД источник информации, использованный таможенным органом (заключение эксперта), является единственным подтверждением даты выпуска седельного тягача, поскольку источник информации, использованный Обществом ( технический паспорт ( бриф)), содержит дату первого допуска транспортного средства в обращение. Отсутствие в техническом паспорте даты изготовления транспортного средства опровергает вывод суда о правомерности его использования Обществом при определении даты выпуска транспортного средства с целью его классификации. Данные, полученные Новосибирской таможней, подтверждают, что на момент подачи грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) с момента выпуска седельного тягача прошло более 5 лет, в связи с чем оспариваемые требование и решение Новосибирской таможни законны и обоснованны.

Указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты таможенного органа. Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило на апелляционную жалобу, указав, что добросовестно исполнило свою обязанность таможенного брокера по декларированию транспортного средства, в том числе, и в части указания года выпуска транспортного средства, который определён по сопроводительным документам по дате первого допуска тягача к эксплуатации, имеющим приоритетное значение как источник информации перед экспертным заключением, представленным Новосибирской таможней. Подробно возражения Общества изложены в письменном отзыве.

Сибирское таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Новосибирской таможни.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители Новосибирской таможни и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представитель Сибирского таможенного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Сибирское таможенное управление.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 года таможенным брокером ЗАО "Ростэк - Новосибирск" на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни подана ГТД N 10609030/140507/0003150 (лист дела 44) для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - седельного тягача марки "ИВЕКО", бывшего в употреблении, 2002 года выпуска, VIN: WJMM1VSK004253594. Указанный товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8701 20 901 7 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости).

14.05.2007 года товар выпущен Новосибирской таможней в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) после выпуска товара Новосибирской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.09.2007 года N 10609000-24-35/66, согласно которому седельный тягач марки "ИВЕКО" классифицирован в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 (ставка таможенной пошлины 2,2 евро за 1 куб. см. объема двигателя).

Изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Новосибирская таможня направила Обществу требование от 13.09.2007 года N 374 об уплате 718 538, 66 рублей ввозной таможенной пошлины, 129 336, 96 рублей налога на добавленную стоимость и 34 974, 87 рублей пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов (лист дела 7).

В связи с неисполнением указанного требования Новосибирской таможней принято решение от 17.10.2007 года N 99 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества в сумме 882 850,49 рублей (лист дела 14).

Общество, полагая, что указанные требование и решение Новосибирской таможни являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что представленные ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную в ГТД дату выпуска седельного тягача и содержат сведения, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для определения классификационного кода товара, в связи с чем у Новосибирской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу таможенных платежей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно статьям 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", ТК РФ, ТН ВЭД ввезенный Обществом седельный тягач относится к группе 87, товарной позиции 8701 20 901 7 прочие, за ввоз которого уплачивается ввозная таможенная пошлина в размере 15% от таможенной стоимости транспортного средства.

Таможенная пошлина в размере, соответствующем указанной товарной позиции Обществом уплачена.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно разделу XVII ТН ВЭД России бывшие в эксплуатации седельные тягачи подразделены на две категории, с момента выпуска которых прошло более пяти лет (классификационный код N 8701 20 901 3) и прочие седельные тягачи (классификационный код N 8701 20 901 7).

Для каждой из названных категорий седельных тягачей установлены соответствующие ставки ввозной таможенной пошлины: 2, 2 евро за 1 куб. см. объема двигателя тягача - для тягачей, с момента выпуска которых прошло более пяти лет, 15% таможенной стоимости тягача - для прочих седельных тягачей.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД России "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год исчисляется с 1 июля года изготовления.

В соответствии с распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" моментом выпуска товара считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Из представленных в дело документов следует, что при определении даты выпуска седельного тягача Общество использовало информацию, указанную в его техническом паспорте N 02СН 68629 (лист дела 74), согласно которому датой первого допуска седельного тягача в обращение является 13.09.2002 года. Какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у Общества отсутствовали.

Доводы Новосибирской таможни о том, что Общество неправильно определило код транспортного средства для исчисления таможенной пошлины, и, что транспортное средство относится к коду 8701 20 901 3 (седельные тягачи, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), являются несостоятельными.

Как следует из содержания перечисленных выше нормативных документов, классифицирующим признаком для определения товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска.

Исходя из буквального толкования нормы права "выпуск седельного тягача" (дата выпуска) - это выпуск (дата выпуска) его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дата его фактического производства. Иное толкование норм права противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (раздел 36 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров приложения к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 года N 459-р).

На идентификационном номере седельного тягача (акт таможенного осмотра от 14.05.2007 года N 10609030/140507/001321 - том дела 1, лист дела 92-93) не содержится информации о дате изготовления седельного тягача.

Согласно копии письма официального представительства компании "IVECO" в г. Москве от 08.08.2007 года N 0808/1 (лист дела 46) датой изготовления седельного тягача марки "IVECO" с идентификационным номером (Vin-кодом) WJMM1VSK004253594 является 09.04.2002 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Новосибирской таможней в отношении ввезенного товара идентификационной экспертизы на предмет определения даты его выпуска ( том дела 1, лист дела 54).

В заключении от 03.09.2007 года N 20071702 эксперт регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Новосибирска, основываясь на информации, предоставленной официальным представительством компании "IVECO", сделал вывод, что датой выпуска транспортного средства "IVECO" (идентификационный номер WJMM1VSK004253594) является 09.04.2002 года (лист дела 71).

На основании этих сведений Новосибирская таможня приняла решение о классификации седельного тягача по другому коду ТН ВЭД - в подсубпозиции 8701 20 901 3. Решение о классификации товара вынесено Новосибирской таможней на том основании, что с момента выпуска ввезенного седельного тягача прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуск с конвейера, выпуск с завода, а дата, указанная в определенных источниках информации. Такими источниками информации являются сопроводительные документы, в частности, паспорта транспортных средств, выданные в стране происхождения транспортного средства.

Законодательством установлены как источники информации, содержащие сведения о дате (моменте) выпуска транспортного средства, так и последовательность их применения.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к группе 8 701 20 90, является наличие эксплуатационного износа, (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации"). Названное указание отражает определенную таможенную политику государства, стремление оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом системного толкования нормативных положений.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства - с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, соответствует требованиям п. 1 ст. 6 ТК РФ о точном и понятном формулировании нормативных положений в области таможенного дела с тем, чтобы каждое лицо знало свои права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Информация о дате производства транспортного средства, указанная в письмах заводов-изготовителей, согласно принципу последовательности применения документов, содержащих сведения о дате выпуска транспортного средства, может быть учтена лишь при невозможности использования иных источников информации (товарораспорядительных документов, идентификационного номера (VIN) транспортного средства). Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 г. по делу N А66-5358/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа 03.12.2007 г. по делу N А21-828/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 г. по делу N А21-7778/2006).

Довод Новосибирской таможни о том, что дата допуска транспортного средства к эксплуатации не имеет правового значения для целей классификации транспортных средств в товарной позиции 8701 ТН ВЭД, основан на неверном толковании норм права.

Указание Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" отражает определенную таможенную политику государства, стремление оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом системного толкования нормативных положений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларант добросовестно исполнил свою обязанность по декларированию транспортных средств (в том числе указания года выпуска), поскольку дата выпуска транспортного средства следует из представленных сопроводительных документов, а именно, из данных технического паспорта транспортного средства, имеющегося в распоряжении Общества.

Представленные Обществом при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную в ГТД дату выпуска седельного тягача и содержат сведения, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для определения классификационного кода товара, достоверность этих данных Новосибирской таможней не опровергнута, недействительность технического паспорта применительно к указанным в нем сведениям о выпуске седельного тягача Новосибирской таможней не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что Новосибирская таможня не доказала оснований для доначисления Обществу таможенных платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" при таможенном оформлении документы подтверждают заявленную в ГТД дату выпуска соответствующего седельного тягача и содержат сведения, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для определения классификационного кода товара, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Поскольку требование об уплате таможенных платежей N 374 от 13.09.2007 года ( том дела 1, лист дела 7) основано на оспоренном решении, оно также правильно признано Арбитражный судом Новосибирской области незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Довод Новосибирской таможни о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ является обоснованным, но не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как в мотивировочной части решения подробно указаны нормативные документы, которые не приняты Новосибиисркой таможней во внимание при вынесении оспоренного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Платёжные поручения N 737 от 18.06.2008 года, N 802 от 26.06.2008 года представлены Новосибирской таможней в счёт подтверждения расходов по оплате госпошлины в копиях и поэтому не могут быть признаны документами, подтверждающими факт оплаты подтверждён факт оплаты Новосибирской таможней государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. В связи с данным обстоятельством госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу N А45-1389/2008-52/68 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Новосибирск" к Новосибирской таможне о признании недействительным требования, незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Новосибирской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей в счёт оплаты госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.