Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2607/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А71-11837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Клушина Дмитрия Михайловича (далее-ИП Клушин Д.М.), от ответчика ЗАО "Промстройгаз", - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Промстройгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.02.2009 г., принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по делу N А71-18837/2008,

по иску ИП Клушина Д.М. к ЗАО "Промстройгаз"

о взыскании 59903 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Истец ИП Клушин Д.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Промстройгаз" о взыскании 59903 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (л.д.5).

Решением суда от 18.02.2009г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Промстройгаз" в пользу ИП Клушина Д.М. 59903руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, 2297руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т.4, л.д. 57-60).

Ответчик ЗАО "Промстройгаз" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики не согласен, просит его отменить. Заявитель указывает, что выводы суда о неосновательном обогащении сделаны без полного и всестороннего исследования, неправильно применены нормы материального права, а именно, положения п.2 ст.616 ГК РФ.

Истец ИП Клушин Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

15.10.2007г. между ЗАО "Промстройгаз" (Арендодатель) ИП Клушиным Д.М. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 55/07-А, а именно, нежилого здания, расположенного по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Белинского, 8 для использования в целях розничной торговли (л.д.21-22), переданного ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.10.2007г (л.д.24)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008г. по делу N А50-11023/2008 от 24.10.2008г. договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2007г. N 55/07-А расторгнут (л.д.45-46)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление платежным поручениями N 225 от 23.10.2007г, N 6 от 15.01.2008г. на счет ответчика 59903 руб.88 коп., поскольку между сторонами не заключалось соглашений и договоров по возмещению расходов по текущему ремонту, не составлялись и не согласовывались сметы, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком спорной суммы без установленных законом или сделкой оснований (ст., ст. 8, 12, 1102 ГК РФ)

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Истцом представлены в дело копии платежных поручений N 225 от 23.10.2007г. на сумму 20 000 руб., N 6 от 15.01.2008г. на сумму 39903 руб.88 коп. (л.д.8,9)

Ответчик, возражая против иска, представил копию счета-фактуры N 12-28 от 25.12.2007г. на сумму 59903 руб.88 коп.(л.д.18).

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2.1.2. арендатор обязан передать (предоставить) арендатору здание, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного здания и его пригодности для эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать здание в исправном и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, производить текущий и косметический ремонт.

Акт приема- передачи от 29.10.2007г., подписанный сторонами, не содержит сведений о непригодности помещения, неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, препятствующих эксплуатации помещения арендатором, а также о необходимости проведения текущего ремонта.

Доказательства необходимости производства текущего ремонта ответчиком не представлены.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, обжалуя решение, ответчик не согласен с выводом суда о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, ссылается на согласование сторонами после заключения договора и подписания акта приема-передачи проведения дополнительных ремонтных работ в части отделки помещения по желанию арендатора и с условием с оплаты данных работ, подтверждением чему служит предварительная оплата истцом ремонтных работ, проводимых ответчиком, в размере 20000руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору за текущий ремонт согласно смете"; после окончания работ арендатор произвел окончательную оплату согласно счету-фактуре N 12/28 от 25.12.2007г. в сумме 39903 руб. "за ремонт здания по ул.Белинского, д.8"

При этом доказательства согласования и проведения работ отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания законного получения денежных средств, правовые основания для их удержания. Ссылка на неправильное применение судом положений п.2 ст.616 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне перечисленная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст., ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 г. по делу N А71-11837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Промстройгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 148руб. 56 коп. (сто сорок восемь руб. 56 коп.) по платёжному поручению N 318 от 17.03.2009г. /Платёжное поручение N 318 от 17.03.2009 г. оставить в деле

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.