Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 19АП-1034/09

27 марта 2009 г.

Дело N А64-6975/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Тамбовнефтепродукт": Иргалиева Ж.Ю., представитель, доверенность N ТНП-09/02 от 11.01.2009 г.; Герасимов Р.А., представитель, доверенность N ТНП-09/01 от 11.01.2009 г.;

от ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС": Коновалова И.И., представитель, доверенность N б/н от 15.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. о приостановлении производства по делу N А64-6975/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" о взыскании 2 364 990 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" (далее - ЗАО "Тамбовнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" (далее - ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС") о взыскании 2 364 990 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, признании договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" о приостановлении производства по делу N А64-6975/08-6.

Представители ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2009 г. до 25.03.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что до разрешения вопроса об обязанности ЗАО "Тамбовнефтепродукт" принять и подписать выполненные ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" обмерные чертежи в рамках договора подряда N8/856 от 24.06.2008 г. невозможно рассмотрение настоящего иска в части признания договора подряда N8/856 от 24.06.2008 г. незаключенным на основании отсутствия обмерных чертежей и локальных смет.

Между тем судом области не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению ребрединга на 13 автозаправочных комплексах ЗАО "Тамбовнефтепродукт" (Заказчика), указанных в Приложении N 2 к договору, в новый фирменный стиль ОАО "НК "Роснефть", в объеме, определенном в соответствующей локальной смете, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанными Подрядчиком и утвержденными Заказчиком обмерными чертежами по каждому объекту.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что одновременно с разработанными обмерными чертежами Подрядчик направляет Заказчику в надлежаще оформленном виде со своей стороны по электронной связи на согласование и подписание Заказчику локальные сметы по каждому объекту.

На основании п. 5.1.24. договора Подрядчик обязался в течение 10 календарных дней с даты утверждения Заказчиком обмерных чертежей и локальных смет разработать и представить на утверждение Заказчику график производства работ, в котором согласно п. 4.1. договора должны определяться сроки начала и окончания работ по каждому объекту.

Ссылаясь на непредставление ответчиком локальных смет в соответствии с п. 11.2. договора подряда, несогласование сторонами объема работ, сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-95361/08-67-862 по иску ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" к ЗАО "Тамбовнефтепродукт" об обязании утвердить обмерные чертежи.

Основанием заявленных требований по иску ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" к ЗАО "Тамбовнефтепродукт" об обязании утвердить обмерные чертежи является наличие правоотношений сторон в рамках договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. Исковые требования заявлены о понуждении ЗАО "Тамбовнефтепродукт" к исполнению обязательств по договору.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А64-6975/08-6 ЗАО "Тамбовнефтепродукт" предъявляет требования к ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" о признании договора подряда N 8/856 от 24.06.2008 г. незаключенным, то есть оспаривает наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-95361/08-67-862 является ошибочным. С учетом предмета и основания иска по названным делам, невозможности рассмотрения дела N А64-6975/08-6, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95361/08-67-862 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы приостановлено производство по делу N А40-95361/08-67-862 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6975/08-6 с указанием на то обстоятельство, что от факта заключенности договора зависит наличие спорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 143 АПК РФ и производство по делу приостановил необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тамбовнефтепродукт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. о приостановлении производства по делу N А64-6975/08-6 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Реклама. Облицовка и строительство АЗС" о приостановлении производства по делу N А64-6975/08-6 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков