Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 01АП-783/09

г. Владимир

12 мая 2009 г.

Дело N А43-7785/2008-45-141

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-7785/2008-45-141, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области, выразившихся в отказе списать реструктуризируемую кредиторскую задолженность перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам в размере 277 800 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе списать реструктуризируемую кредиторскую задолженность перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам в размере 277 800 руб.

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что до принятия налоговым органом решения N 4 от 23.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности, заявителем перечислен налог на добавленную стоимость за 9 месяцев 2001 года в размере 450 497 руб. по платежному поручению N 244 от 16.11.2001.

Общество указывает, что письмом N 53 от 13.12.2001 оно обратилось в инспекцию с просьбой зачесть оплаченный им налог на добавленную стоимость по платежному поручению N 244 от 16.11.2001 в счет предстоящих платежей по реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом в размере 146 200 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Таким образом, как указывает заявитель, сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость была погашена им в полном объеме. В дальнейшем, согласно имеющимся в материалах дела документам, Общество производило перечисление налога на добавленную стоимость в размерах, соответствующих начисленным суммам за отчетные периоды.

На основании изложенного Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у налогоплательщика переплата не должна быть зачтена Инспекцией в счет погашения задолженности по реструктуризации.

Общество отмечает, что материалами дела подтверждается, что реструктуризированная задолженность по налогу на добавленную стоимость была погашена налогоплательщиком в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации задолженности.

По мнению заявителя, если налоговый орган не принял решение о прекращении права на реструктуризацию, то налогоплательщиком не утрачено право на списание задолженности по пеням и штрафам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель налогового органа также не явился. Ходатайством от 04.05.2009 N 07-19 (входящий номер 783/09 от 04.05.2009) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 23.11.2001 принято решение N 4 о реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по налогам, сборам, а также начисленным пеням и штрафам, в соответствии с которым была реструктуризирована задолженность Общества перед федеральным бюджетом в сумме 424 000 руб., (в том числе сумма задолженности по налогам и сборам 146 200 руб. в течение шести лет, а также начисленным пеням и штрафам 277 800 руб. в течение четырех лет (после погашения основного долга)) с обязательным погашением в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет равными долями не реже одного раза в квартал, не позднее 30 числа последнего месяца квартала и процентов за отсроченные суммы задолженности не реже 1 раза в квартал с уплатой не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а также обязанностью осуществлять текущие платежи своевременно и в полном объеме.

Общество, на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 (с учетом дополнений и изменений, введенных постановлением от 23.05.2001 N 410), письмом от 31.01.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 277 800 руб. в связи с досрочным погашением задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, письмом от 13.02.2008 N 10-13/1861 отказала Обществу в списании реструктуризованной суммы пени и штрафа в размере 277 800 руб., предложив погасить сумму задолженности.

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе списать пени и штраф в размере 277 800 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 03.09.1999 N 1002, статьей 138 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Правилами списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.04.2002 N БГ-3-29/235, пришел к выводу о том, что действия налогового органа являются правомерными и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 03.09.1999 N 1002 (далее по тексту - Порядок), устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам. В частности, при погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Из приведенных норм следует, что условиями списания долга по пеням и штрафам является соблюдение графика погашения реструктурируемой задолженности по налогам и сборам и полное и своевременное внесение текущих налоговых платежей в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации.

В статье 138 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" указано, что начиная с 2002 года производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Порядком N 1002, и которые погасили (при соблюдении условия своевременного внесения текущих налоговых платежей) половину или полную сумму реструктурированной задолженности по налогам в течение двух или четырех лет соответственно, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 24.04.2002 N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам", согласно которому списание половины или полной суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условия своевременного внесения текущих налоговых платежей) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму реструктуризированной задолженности, производится Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности (согласно правилам, определенным этим Министерством).

В Правилах списания суммы задолженности по пеням и штрафам организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.04.2002 N БГ-3-29/235, предусмотрено, что при погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту нахождения организации производит полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком ко взысканию) с момента погашения указанной задолженности.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что четырехлетний срок погашения задолженности по налогам, дающий право на списание задолженности по пеням и штрафам, исчисляется с даты принятия налоговым органом решения о реструктуризации.

Следовательно, Общество имело право обратиться в налоговый орган с просьбой о списании задолженности по пеням и штрафам только при условии полного погашения им задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в течение четырех лет после принятия решения о реструктуризации, и одним из условий списания суммы задолженности по пеням и штрафам является полное и своевременное внесение текущих налоговых платежей.

Решение Инспекции о реструктуризации принято 23.11.2001, следовательно, Организация должна была оплатить реструктурированную задолженность до 23.11.2005, а также своевременно и в полном объеме уплачивать текущие платежи.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что условия о полном погашении реструктуризированной задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и своевременной и полной уплате текущих платежей в течение четырех лет с момента принятия решения о реструктуризации Обществом не выполнены, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у него права на списание задолженности по пеням и штрафам.

Материалами дела, а именно декларациями, карточкой расчетов с бюджетом, подтверждается, что в 2003 году Обществом уплата текущих платежей по налогу на добавленную стоимость производилась позже установленных сроков уплаты и не в полном объеме. Так, исчисленный Обществом к уплате налог на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 588 303 руб. уплачен ( с учетом переплаты в сумме 391 594 руб. 33 коп.) только 09.10.2003 (срок уплаты - до 20.08.2003), при этом задолженность по уплате налога на добавленную стоимость составила 196 708 руб. 67 коп.; за октябрь 2003 года налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в размере 283 783 руб., произведен 28.12.2003 (срок уплаты- до 20.11.2003), при этом задолженность по уплате налога на добавленную стоимость составила 138 740 руб.25 коп.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года Обществом исчислен к уплате налог в размере 139 464 руб., платеж произведен 28.12.2003 (срок уплаты -24.12.2003).

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что оплата налога на добавленную стоимость происходила за налоговые периоды до принятия решения о реструктуризации кредиторской задолженности от 23.11.2001 N 4, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость должна быть зачтена Инспекцией самостоятельно в счет погашения задолженности по реструктуризации, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее по тексту - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу пункта 5 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, возможность самостоятельного проведения налоговыми органами зачета излишне уплаченного налога установлена только в случае, когда у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений из установленных им порядка и условий осуществления налоговыми органами зачета излишне уплаченных налогов, а также запрета на его осуществление в период реструктуризации.

Поэтому представленное заявителем письмо от 13.12.2001 N 53 (т. 1 л.д. 153), адресованное в Инспекцию, о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей по решению от 23.11.2001 N 4 о реструктуризации кредиторской задолженности, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из имеющейся в правом нижнем углу письма надписи "вх. N 137 от 13.12.2001" и подписи, невозможно установить факт получения его Инспекцией. Обществом не представлены доказательства принятия им мер по обжалованию бездействия налогового органа, выразившихся в непринятии решения о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей реструктуризированной задолженности.

При таких обстоятельствах правомерным является отказ налогового органа в списании реструктуризируемой кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам в размере 277 800 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-7785/2008-45-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина