Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 04АП-2343/08

г. Чита

Дело N А78-1930/2008 С1-4/69

20.08.2008г.

04АП-2343/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя истца Б.Б. Дагбаева - по доверенности от 02.08.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича на решение арбитражного суда Читинской области от 02.07.2008г. по иску индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" о взыскании 71 750 руб. (судья Л.П. Кутукова).

Индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич (ИП Раднаев В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтреид" (далее - ООО "Регионтрейд") о взыскании задолженности в сумме 61 950,00 рублей по накладной от 18.11.2006 года N РНн-СНТОО1066, убытков в сумме 9 800,00 рублей, всего: 71 750 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 9 800 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.07.2008г. в части взыскания задолженности в сумме 61 950 рублей заявителю было отказано, в части взыскания 9 800 рублей - производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с указанным решением суда в части отказа ему в иске, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания факта передачи ответчиком истцу уже оплаченного товара, что привело к принятию неправильного необоснованного решения. Кроме того, истец ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в непринятии от истца устного ходатайства об увеличении суммы иска.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается справкой о передаче информации по факсу 08.08.08г.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2006 года ИП Раднаев В.А. произвел оплату сахара в сумме 531 000 руб. в кассу ООО "Регионтрейд", что подтверждается полученным от ООО "Регионтрейд" кассовым чеком от 18.11.2006 года N 8008.

В этот же день ООО "Регонтрейд" была составлена накладная на сахар в количестве 30 000 кг. ИП Раднаеву В.А., где в графе "отпустил" имеется подпись работника, скрепленная печатью ООО "Регионтрейд".

Как следует из искового заявления, за период с 18.11.2006г. по 23.04.2007г. ИП Раднаевым В.А. был вывезен сахар в количестве 26 500 кг., остальную часть сахара (3 500 кг.) ООО "Регионтрейд" выдать отказалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленное истцом требование суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно имеющейся в материалах дела расходной накладной N РНн-СНТ001066 от 18.11.2006 года ООО "Регионтрейд" передает ИП Раднаеву В.А. сахар-песок в количестве 30000 кг на сумму 531 000 рублей.

Оплата за сахар была произведена истцом в сумме 531 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2006 года.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой cтopоны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не установлено договором купли-продажи. обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расходная накладная N РНн-СНТ001066 от 18.11.2006 года не содержит отметок о том, что ИП Раднаев В.А. получил сахар-песок в количестве 30000 кг на сумму 531 000 рублей.

Законом обязанность передать товар возложена на продавца, следовательно, ответчик и обязан доказывать факт передачи истцу товара.

Доказательства передачи истцу товара отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать товар переданным в полном объеме.

Фактически истец произвел оплату товара, указанного в накладной N РНн-СНТ001066 от 18.11.2006г., но передача товара ответчиком не доказана.

Принимая во внимание фактические действия по оплате товара, произведенные истцом за подлежащий передаче товар, а также отсутствие доказательств по передаче ответчиком товара в полном объеме, требования истца о взыскании 61 950 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

От взыскания 9 800 руб. убытков истец отказался.

Отказ судом принят, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права третьих лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскания убытков в сумме 9 800,00 рублей прекращено обоснованно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции было неосновательно не принято устное заявление истца об увеличении суммы иска, судом не принимаются.

Письменное заявление об увеличении суммы иска истец в материалы дела не приобщал. Замечания на протокол судебного заседания в части неотражения в нем ходатайства истца об увеличении суммы иска были отклонены.

Доказательства уплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска в материалы дела также не представлены.

В протоколе судебного заседания от 01.07.2008г. указывается на то, что истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что по накладной от 18.11.2006 года им было вывезено сахара в количестве 26 500 кг, остальную часть сахара на сумму 61 950 рублей ответчик выдать отказался, сославшись па получение всего количества сахара. Замечание в данной части протокола истец не приносил, следовательно, протокол от 01.07.2008г. содержит правильное указание на доводы истца.

Так, истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования со ссылкой на то, что по накладной от 18.11.2006 года им было вывезено сахара в количестве 26 500 кг, остальную часть сахара на сумму 61 950 рублей ответчик выдать отказался.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Читинской области от 02.07.2008г. подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 02.07.2008г. по делу N А78-1930/2008 С1-4/69 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" в пользу Индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича 61 950 руб. долга, 2 260 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 9 800 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Раднаеву Владимиру Аюшиевичу из Федерального бюджета РФ 392 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" в пользу Индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича 1 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева