Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1278/08

г. Томск

Дело N 07АП-1278/08 (А27-9090/2007-1)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

с участием в заседании:

от истца - Чучука А. А

от ответчика - Алигерской Е. Н., Силичева В. Г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП Кемеровской области "ГлавУКС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 по делу N А27-9090/2007-1 по иску ГП Кемеровской области "ГлавУКС" к ООО "Технострой" о взыскании 2 768 889 руб. (судья Конева О. П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП "ГлавУКС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Технострой" о расторжении государственного контракта N 62 от 25.09.2006, о взыскании: 2 768 889 руб. в возмещение убытков, связанных с расходами по демонтажу строительных конструкций, 4 990 468,5 руб. суммы предварительной оплаты по контракту, 2 436 450,32 руб. стоимости поврежденных и утраченных строительных материалов (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 138-139 т. 2). Исковые требования основаны на ст.ст. 432, 450, 452, 715, 721, 708 ГК РФ.

Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть объявлена 14.01.2008) в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на следующее:

- Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что "отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным";

- пакет конкурсной документации включал в себя сметную документацию на объект строительства, которая предоставляется претендентам, т.е. до заключения контракта ООО "Технострой" было ознакомлено с объемом и содержанием работ и, следовательно, при заключении контракта сторонами фактически был определен предмет контракта; кроме того, п.1.1. контракта стороны установили, что ООО "Технострой" принял на себя обязательства по строительству объекта; совокупность указанных обстоятельств указывает на заключенность контракта;

- заказчиком условия контракта исполнялись надлежащим образом - выполненные работы своевременно принимались и оплачивались, всего в оплату по контракту было перечислено 11 726 898 руб.; подрядчиком был допущен ряд существенных нарушений условий контракта о качестве строительных работ, в связи с чем ГП КО "ГлавУКС" было вынуждено полностью демонтировать строение, стоимость работ по демонтажу строения составила 2 768 889 руб.;

- предоплата составила 4 990 468,5 руб., но работы подрядчиком на данную сумму выполнены не были, вследствие чего истец понес реальный ущерб в виде утраты (расхода) денежных средств; стоимость материалов, не пригодных в строительстве, составляет 2 436 450 руб., что является убытками в виде реального ущерба;

- 03.08.2007 истец направил ООО "Технострой" соглашение о расторжении государственного контракта N 62 от 25.09.2007, в установленный требованием срок, но ответ не получен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- на момент начала и производства работ заказчиком не были выполнены требования Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса РФ в части подготовки и предоставления технической документации подрядчику;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено только 06.07.2007; фактическое разрешение на производство строительно- монтажных работ было выдано заказчиком не в момент заключения и подписания государственного контракта, а 05.02.2007; данные действия заказчика привели к невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в срок, о чем неоднократно письменно сообщалось заказчику;

- подрядчику не только не была дана возможность устранения недостатков, но и, не известив подрядчика, заказчик самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО "Жилстрой" о проведении работ по демонтажу здания;

- заказчик, не исполнив должным образом свои обязанности по проведению предварительной экспертизы старого фундамента, объявил тендерные торги и дал указание о начале производства строительных работ без учета безопасности и будущего качества работ, что является нарушением ст.432, 721 ГК РФ;

- по результатам проводившихся исследований технического состояния фундаментов и стен технического подполья здания (строительно-техническая экспертиза) судом правильно сделан вывод о причине возникновения указанных недостатков - некачественный фундамент, переданный без проведения предварительной экспертизы заказчику;

- подрядчик своевременно предоставил акты выполненных работ (форма КС-2) N N 5,6,7,8, которые были приняты заказчиком, но не оплачены. На основании акта сверки расчетов на 30.08.2007 задолженность в пользу ООО "Технострой" составляет 2 513 259,71 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.01.2008, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25.09.2006 между ГП "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 62 (контракт) на выполнение работ по строительству жилого 50-ти квартирного дома по адресу: Кемеровская область, р.п.Яшкино, ул. Ленинская,48 (л. д. 11-17 т. 1). Контракт заключен на основании решения конкурсной комиссии по тендерным торгам (протокол N 2 от 15.09.2006 - л. д. 119-120 т. 3).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома в установленные сроки - май 2007 г. Стоимость работ составляет 30 000 000 руб. (с НДС).

В ходе строительства объекта были установлены нарушения подрядчиком качества работ, которые зафиксированы в актах проверок, предписаниях, протоколах Государственного строительного надзора Кемеровской области, актах осмотра ГП "ГлавУКС" и проектной организации - ЗАО "Юргапроект" (л. д. 59-77 т. 1).

Так, в результате проверок выявлены нарушения требований проекта строительства объекта N 053-03-АС в части: кладки наружных и внутренних стен; выполнения кирпичной кладки; монтажа фундаментных блоков (вместо монолитных бетонных блоков выполнены заделки из пустотного кирпича непредусмотренные проектом, количество плит не соответствует количеству, установленному рабочим проектом); выполнения оконных, дверных проемов; возведения несущих строительных конструкций и другие нарушения, которые могли привести к разрушению здания.

13.07.2007 ГП "ГлавУКС" направило ООО "Технострой" предписание о демонтаже кладок третьего и второго этажей, плит перекрытий и балконных плит. 18.07.2007 в адрес ответчика направлен акт осмотра с требованием о демонтаже, но никаких действий подрядчик не произвел, в результате чего привлеченной заказчиком организацией - ООО "Жилстрой" был произведен демонтаж строящегося здания.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ГП "ГлавУКС" соглашения о расторжении контракта N 62 от 25.09.2006, которое оставлено ООО "Технострой" без ответа.

Полагая, что при выполнении строительства ООО "Технострой" нарушены существенные условия контракта, повлекшие необходимость демонтажа строящегося здания, ГП "ГлавУКС" обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта N 62 от 25.09.2006 и взыскания с подрядчика суммы убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что контракт является незаключенным, а потому не порождающим права и обязанности сторон, поскольку условия контракта не определяют состав и содержание технической документации, в приложениях к контракту проектная документация не значится, а в актах проверок указано на отсутствие проекта производства работ на объекте.

Выводы суда не противоречат законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт N 62 от 25.09.2006 в силу своей правовой природы является договором строительного подряда и может считаться заключенным при наличии согласованного сторонами предмета договора - технической документации, определяющей объем, содержание работ (ст.743 ГК РФ).

Назначение технической документации состоит в том, что она устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнять подрядчик, а также и то, каким требованиям, прежде всего с точки зрения их качества, работы должны соответствовать. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ.

Градостроительный кодекс РФ под проектной документацией графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, сооружений и их частей, а также благоустройство их земельных участков (ст. 61). Проектная документация, заказчиком которой являются органы местного самоуправления, утверждается ими же в установленном порядке.

Соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающей застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства подтверждается разрешением на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В государственном контракте N 62, заключенном между истцом и ответчиком, имеются ссылки на проектно-сметную документацию: пунктами 4.1, 4.5 предусмотрено, что подрядчик обязуется: выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства, СНиП, нормативных актов и проектной документации; выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

В то же время, состав технической документации, доказательств согласования проектной документации, кем и в какой срок она должна быть представлена, контрактом не предусмотрено. Доказательства передачи ее подрядчику в деле отсутствуют.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

В материалы дела представлена сметная документация по строительству жилого дома на 50 квартир в р.п. Яшкино, составленная ЗАО "Юргапроект" (л.д.92-109 т. 2), без отметок согласования и утверждения ее заказчиком.

Кроме того, положительное заключение N 138-8/65П по рабочему проекту строительства жилого дома на 50 квартир в р.п. Яшкино дано ГАО Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" лишь 06.07.2007 (л.д.122-125 т. 1), когда строительные работы уже осуществлялись и начали обнаруживаться нарушения в их качестве (это следует из актов проверок, предписаний, актов осмотра (л. д. 59-77 т.1). При этом учитывались представленная заказчиком откорректированная сметная документация, планировка двухкомнатной квартиры и др. (п.п. 6.2, 6.3, 6.4 заключения).

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на рекомендации, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 N 51 о том, что отсутствие согласованной технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, апелляционным судом не принимается.

Суд обоснованно, в соответствии с нормами ст. ст. 432 и 743 ГК РФ пришел к выводу о том, что контракт не заключен, так как стороны не достигли соглашения по условиям, которые в силу ст. 743 ГК РФ являются существенными для договора строительного подряда.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании убытков, заявленных на основании данного государственного контракта N 62 от 25.09.2006.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 по делу N А27-9090/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева