Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7158/08

г. Томск

Дело N 07АП-7158/08

19 декабря 2008 г.

N А27-6557/2008-3

(резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Шараповой И.В. по доверенности N 639/2.2.2 от 17.07.2008г.

от ответчика: Абзалова Ю.Р. по доверенности от 01.12.2008г.; Рязановой Е.П. по доверенности от 03.10.2008г.

от третьих лиц: (ООО "СКЭК-Сбыт") - Агаповой И.В. по доверенности от 12.05.2008г. N 23-ю, (ОАО "Кузбассэнергосбыт") - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. (судья Останина В.В.) по делу N А27-6557/2008-3

по иску Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей",

третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью "СКЭК-Сбыт", 2. Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

о взыскании 511 697,71 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ХК-СДС-СКЭК" (переименовано в Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - далее ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" (далее ООО "Завод строительных деталей") 511 697 рублей 71копейки стоимости электрической энергии.

Заявленное требование мотивировано тем, что 26.03.2008г. истцом было выявлено и зафиксировано в акте N 291 от 26.03.2008г. неучтенное потребление электрической энергии ООО "Завод строительных деталей". В соответствии с п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г., ответчику было предложено добровольно оплатить неучтенное потребление электроэнергии за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., однако требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г., ОАО "СКЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике.

Ответчик не заключил договор купли-продажи электрической энергии в письменной форме с указанием условий урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии, в связи с чем, истец не получил денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

Акт N 291 от 26.03.08г. о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорном или безучетном) составлен в полном соответствии с пунктом 152 Правил, а расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 155 Правил за весь период потребления, с момента деятельности истца в качестве сетевой организации. Ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью сетевой организации, следовательно, невведение полного ограничения режима потребления не подтверждает отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод строительных деталей" просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком фактического пользования электроэнергией, оплатой ее в ООО "СКЭК-Сбыт" и принятием последним указанной оплаты. Со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма N 14 от 05.05.1997г. ответчик считает, что фактические отношения по поставке электроэнергии должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, по мнению ответчика, акт N 291 от 26.03.2008г. не является актом о безучетном потреблении электрической энергии, так как он не содержит сведений о бездоговорном потреблении электроэнергии и нарушении учета электроэнергии, потребляемой ООО "Завод строительных деталей".

При наличии бездоговорного потребления истец должен был рассчитать объем электроэнергии исходя из полной мощности энергопринимающих устройств с даты предыдущей контрольной проверки, при этом не исключая из этого объема фактически оплаченную электроэнергию.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие в спорный период сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ООО "СКЭК" и компенсацию ООО "СКЭК" этих потерь энергоснабжающей организации. Невведение полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г., свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

ООО "СКЭК-Сбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало доводы жалобы обоснованными, указав на то, что с ответчиком до настоящего времени договор электроснабжения от 01.01.2008г. не заключен, поскольку стороны не пришли к согласию по всем его существенным условиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении, поскольку отсутствие письменного договора является признаком внедоговорного потребления электроэнергии.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой полностью согласился и просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица (ОАО "Кузбассэнергосбыт"), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 165 от 13.11.2007г. "О внесении изменений в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области" с 01.01.2008г. в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, в раздел III "услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)" в группу 3.1. "Региональная электросетевая организация, хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по передаче электрической энергии межсетевого характера для ОАО "Кузбассэнерго - региональная сетевая компания" включено Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Кемерово) с присвоением регистрационного номера 3.1.12.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания" реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-СКЭК", затем переименовано в ОАО "СКЭК".

07.03.2008г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (Арендатором) заключен договор N 409 аренды муниципального имущества города Кемерово, со сроком его действия с 01.01.2008г. по 29.12.2008г. (п.1.2 договора N 409).

Согласно приложению к договору аренды муниципального имущества N 409 от 07.03.2008г. (перечень имущества, передаваемого в аренду ООО "СКЭК") истцу передано имущество - ПП-7 Строительная часть по улице Карла Маркса, техническая характеристика "переключающий пункт", инвент. N 100691, а также ПП-7 Монтажная часть по улице Карла Маркса, техническая характеристика "переключающий пункт", инвент. N 100692.

26.03.2008г. ОАО "СКЭК" провело с участием представителя ООО "Завод строительных деталей" Ходарева С.В. проверку электроустановок организации, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии. Результаты проверки оформлены Актом N 291 от 26.03.2008г.

Установив объем потребленной неучтенной электрической энергии - 243 362 кВтч за период с 01.01.2008г. по 26.03.2008г., ОАО "СКЭК" произвело начисление за неучтенную электрическую энергию в сумме 511 697 рублей 96 копеек, о чем составлен акт 28.03.2008г.

Факты потребления ответчиком электроэнергии с 01.01.2008г. и оплаты потребленной электроэнергии ООО "СКЭК-Сбыт", а также принятия этой оплаты ООО "СКЭК-Сбыт" никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Ответчик, фактически потребляя электрическую энергию с 01.01.2008г., предпринимал действия к заключению договора электроснабжения с ООО "СКЭК-Сбыт" и урегулированию возникающих при заключении данного договора разногласий.

На момент составления акта N 291 от 26.03.2008г. договор электроснабжения находился в стадии заключения и не был подписан договаривающимися сторонами, о чем ООО "СКЭК-Сбыт" сообщило истцу на его запрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между ООО "Завод строительных деталей" и ООО "СКЭК-Сбыт" сложились фактические договорные отношения купли-продажи электрической энергии и пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен такой признак бездоговорного потребления электрической энергии, как отсутствие именно подписанного договора, оформленного текста единого документа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании закона.

В соответствии с абз. 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06г. (далее Правила) под бездоговорным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 62 Правил договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил, согласно которому действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

В силу пункта 6 Правил в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 11 Правил, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор N 291 от 01.01.2008г. не может быть признан заключенным, поскольку протокол согласования разногласий подписан ответчиком с оговоркой: "В пункте договора 6.3 читать: "в Сетевую организацию ОАО "Кемеровская горэлектросеть", что свидетельствует о несогласованности сетевой организации, которой должны представляться показания приборов учета в соответствии с названным пунктом договора.

Фактические отношения, сложившиеся между ответчиком и ООО "СКЭК-Сбыт", без заключения письменного договора в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Несостоятельной является ссылка суда на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", которым разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для е акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрен законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. С учетом данного положения п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "СКЭК-Сбыт" или ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" приняли от ответчика предложение заключить договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, при применении п. 3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо также установить, отказывается ли контрагент, "пользующийся услугами" обязанной стороны, от заключения договора или нет.

Из переписки сторон по вопросу заключения договора, а также объяснений участвующих в деле лиц в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Завод строительных деталей" не следует, что ответчик заявлял такой отказ, напротив его действия в спорный период были направлены на урегулирование отношений и заключение договора электроснабжения.

Судом первой инстанции также не учтено, что пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий принятие товара, пользование услугами рассматриваются как акцепт оферты, содержит оговорку о том, что иное может быть установлено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ответчик от заключения договора на электроснабжение не отказывался (доказательств обратного суду не представлено), а пунктом 62 Правил предусмотрено обязательное заключение договора в письменной форме, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд применил закон (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), неподлежащий применению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акт N 291 от 26.03.2008г. содержит все необходимые данные, установленные в пункте 152 Правил, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в решении выводом об установлении истцом объема бездоговорного потребления электрической энергии без учета правил определения объема бездоговорного потребления электрической энергии, установленных в пункте 155 Правил.

Согласно пункту 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Суд первой инстанции правильно установил начало бездоговорного потребления электрической энергии - с 01.01.2008г. (то есть с момента начала осуществления деятельности истцом, как сетевой организации).

Исключение же истцом в расчете из общего количества потребленной электроэнергии количества электроэнергии, оплаченной ответчиком ООО "СКЭК-Сбыт" по своим учетным данным, не нарушает права ООО "Завод строительных деталей" и не свидетельствует о выполнении расчета истцом в противоречие с требованиями пункта 155 Правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что второй признак бездоговорного потребления электрической энергии (использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств) проверкой 26.03.2008г. не был установлен и данный признак в качестве основания иска истцом не назывался.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указание в акте от 26.03.2008г. на факт несоответствия схемы прибора учета соответствующим требованиям не имеет правового значения для установления факта бездоговорного пользования электрической энергией.

Ссылка ООО "Завод строительных деталей" на отсутствие документов, подтверждающих наличие в спорный период сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях ОАО "СКЭК" и компенсацию ОАО "СКЭК" этих потерь энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В рамках настоящего дела отношения между сетевой и энергоснабжающей организациями по поводу возмещения потерь электроэнергии не рассматриваются, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для вынесения правильного решения они не входят.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований то обстоятельство, что Акт N 291 от 26.03.2008г. отражает факт несоответствия схемы прибора учета соответствующим требованиям, а не факт отсутствия у ответчика договора энергоснабжения.

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Из данного пункта следует, что, как в случае безучетного, так и в случае бездоговорного потребления энергии, составляется аналогичный по форме документ - акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как указано выше, Акт N 291 от 26.03.2008г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 152 Правил.

Утверждение ответчика о том, что в случае обнаружения факта бездоговорного пользования электроэнергией ОАО "СКЭК" обязано было ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, как того требует пункт 151 Правил, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Невведение ограничения на потребление электроэнергии не нарушает прав ответчика, на обоснованность заявленных исковых требований не влияет.

Кроме того, ООО "Завод строительных деталей" не отрицало, что гарантийным письмом от 28.03.2008г. давало обязательства подписать договор на электроснабжение в срок до 15.04.2008г., что послужило основанием для несовершения действий по введению ограничений режима пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. по делу N А27-6557/2008-3 и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт бездоговорного потребления электрической энергией и неосновательное в связи с этим сбережение имущества истца является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 3, 4 части 1, пунктами 3 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. по делу N А27-6557/2008-3 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" 511 697 рублей 71коп. неосновательного обогащения и 12 616 рублей 98коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.