Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 01АП-4493/07

г. Владимир

"21" февраля 2007 г.

Дело N А43-16747/2007-5-387

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу N А43-16747/2007-5-387, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Мостотрест", г. Москва, о взыскании 104 745 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13849);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 13847, N 13848);

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Казанского отделения Горьковской Железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Казань (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостотрест", г. Москва (далее - ОАО "Мостотрест"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 02.04.2007 в сумме 85 304 руб. 95 коп. за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 с ОАО "Мостотрест" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 85 304 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 059 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Мостотрест", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в просрочке оплаты задолженности за поставленный товар его вина отсутствует.

Просрочка оплаты товара возникла ввиду необоснованного первоначального требования истца об оплате товара в сумме 1 191 933 руб. 02 коп, что не соответствовало заключенному сторонами договору.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2004 представитель ответчика, действующий на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 02.08.2004 N 659, получил от истца товар (мостовые конструкции) на сумму 1 191 933 руб. 02 коп. (с НДС), что подтверждено требованием-накладной от 16.08.2004 N 210.

На оплату ответчику была выставлена счет-фактура от 16.06.2005 N 36 на сумму 1 191 933 руб. 02 коп.

По состоянию на 31.12.2006 сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 564 360 руб. 37 коп.

26.03.2007 в адрес ответчика была направлена претензия N НОДЮ/137 с требованием оплаты задолженности в срок до 30.04.2007.

По платежному поручению от 02.04.2007 N 248 ОАО "Мостострест" оплатило задолженность за поставленные мостовые конструкции в сумме 564 360 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС (462 775 руб. 50 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,5 % годовых, действовавшей на момент оплаты товара, за период с 01.07.2005 по 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности за поставленный товар апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007 по делу N А43-16747/2007-5-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина