Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 04АП-1823/08

г. Чита

Дело N А78-1712/2008-С2-28/71

"4" июля 2008 г.

04АП-1823/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года по делу N А78-1712/2008-С2-28/71 по заявлению Читинского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора к Закрытому акционерному обществу "Экопром-Чита" о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лозовский Г.Е. - представитель по доверенности от 09.06.2008 г. N 74, Ковязина Е.Б. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г. N 39,

от заинтересованного лица: Белослюдцева М.А. - представитель по доверенности от 02.07.2008 г., Березутская Н.В. - представитель по доверенности от 02.07.2008 г.

установил:

Читинское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее Ростехнадзор) обратилось в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экопром-Чита" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о нарушении административным органом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2008 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. должностным лицом Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения ЗАО "Экопром-Чита" требований природоохранного законодательства (Акт N 42-14-ГЛ/08 от 21.03.2008 г.). По результатам проверки 01.04.2008 г. составлен протокол N08-ГЛ/08/Юл об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило отсутствие у Общества лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов производства и потребления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении ЗАО "Экопром-Чита" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении N 08-14-ГЛ/08/Юл от 01.04.08 были нарушены нормы ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административной правонарушении от 01.04.2008 г., основанием для его составления послужило отсутствие у Общества лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов производства и потребления.

На момент проверки предприятие осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, сортировке, утилизации и захоронению твердо-бытовых и промышленных отходов, не имея лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов производства и потребления.

Между тем данное обстоятельство как событие административного правонарушения не следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы права Ростехнадзором в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, не установлено место, время совершения правонарушения, при каких обстоятельствах осуществлялся сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении недостаточно для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку не установлен и не зафиксирован сам факт правонарушения.

Согласно статьям 65, 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Наличие у административного органа контрольных полномочий не освобождает орган от установленной законом обязанности. При этом, эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела административным органом не установлены обстоятельства, которые, в силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, могут являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. Оснований для привлечения Общества при указанных обстоятельствах к административной ответственности не имеется.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о нарушении Ростехнадзором требований статьи 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, отказал в привлечении ЗАО "Экопром-Чита" к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года по делу N А78-1712/2008-С2-28/71 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2008 года по делу N А78-1712/2008-С2-28/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов