Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-750/09

г. Томск

Дело N 07АП-750/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной,

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.12.2008 года по делу N А45-19733/2008-46/502 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта лизинг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2008г. N 50-08/262,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта лизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей от 31.10.2008г. N 50-08/262.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора отменено по мотиву малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям отсутствия в действиях Общества признаков малозначительности в виде недоказанности невозможности выполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок; в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 такие обстоятельства как имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности , добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 16.02.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям соответствия вывода суда первой инстанции в части применения малозначительности положениям п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в апелляционную инстанцию.

Административный орган, в поданной апелляционной жалобе, общество в заявлении, представленном с отзывом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования в силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами

уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлены порядок и сроки представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций.

Согласно п. 2.4 Положения, п. 3.14, 3.15 Инструкции резидент представляет в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг; для оформления паспорта сделки резидент представляет документы в установленный банком порядке и в согласованный банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; справка о подтверждающих документах относится к формам учета.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами , что в счет исполнения договора поставки N 80 от 07.02.2008г. ООО "Дельта лизинг" осуществило экспортную поставку товара (автозапчастей) ООО "Востоктехтранссервис" (республика Казахстан); товар по оформленной ГТД N 10609040/180308/0001655 выпущен таможенным органом 19.03.2008г., таким образом, срок представления ГТД и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не позднее 15.04.2008г., фактически документы представлены в Новосибирский филиал АКБ "Ланта-Банк", банк паспорта сделки 26.09.2008г., что подтверждается информацией банка, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2008г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Отменяя постановление о наложении административного наказания и применяя к Обществу малозначительность, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку подтверждающие документы и справка были представлены самостоятельно в уполномоченный банк; допущенного нарушения впервые; финансового и имущественного положения.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в реакции от 20.11.2008г. N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установленная ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. N 60).

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, при условии, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе и предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание незначительное нарушение Обществом срока представления необходимых документов, совершение подобного правонарушения впервые, добросовестное соблюдение валютного законодательства резидентом при исполнении данного договора в целом; представление подтверждающих документов и справки в уполномоченный банк самостоятельно; к тому же, совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере; выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных заявителем суду первой инстанции бухгалтерских документом следует, что чистая прибыль предприятия составляет 15 000 рублей, а исходя из справки об объемах реализации товаров сделки носят разовый характер и за 10 месяцев 2008 г. были осуществлены только в следующих месяцах: февраль, март, май и октябрь 2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штраф, наложенный даже в минимальном размере 40 000 рублей, является для Общества значительным и применение такого наказания и последующие санкции за его неисполнение приведут к ухудшению имущественного и материального положения предприятия.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции (отзыв по делу , л.д.14-16), которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 года по делу N А45-19733/2008-46/502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1056 от 15.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова